АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А33-19677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью технический центр "Электрум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-19677/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью технический центр "Электрум" (ОГРН: 1072463004569, ИНН: 2463086859, г. Красноярск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации поселка Мотыгино (ОГРН: 1022401508128, ИНН: 2426002410, п. Мотыгино Красноярского края, далее - администрация, ответчик) о взыскании 39 585 рублей 77 копеек задолженности по контракту, 196 769 рублей 80 копеек стоимости дополнительных работ, 42 304 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 39 585 рублей 77 копеек задолженности по контракту и 7 152 рубля 16 копеек пени; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлениях Президиума в„– 18045/12 от 28.05.2013 и в„– 37/13 от 04.06.2013, неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не устанавливался факт сговора между сторонами или злоупотребление правом в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика; судами не применен пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции ошибочно применен пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорные работы являлись безотлагательными и социально значимыми; администрация письмом в„– 862 от 15.10.2013 обратилась к обществу с просьбой выполнить дополнительные работы по обслуживанию уличного освещения в п. Мотыгино в связи с жалобами граждан и предписанием ГИБДД;
общество предупредило администрацию о недостаточности оставшегося лимита финансирования по муниципальному контракту для выполнения дополнительных работ и направило заказчику дополнительное соглашение к контракту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт в„– 0119300004813000004/130-13ТЦ от 18.02.2013 (далее - контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию уличного освещения в муниципальном образовании поселок Мотыгино в соответствии с техническим заданием и сметой выполняемых работ (приложения в„– 1, в„– 2 к контракту).
Общая стоимость работ по контракту составляет 625 790 рублей, с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей, является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Срок выполнения работ: с 18.02.2013 до 31.12.2013 (пункт 12.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на основании предъявленных счетов-фактур и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно актам в„– 93 от 30.04.2013, в„– 295 от 01.10.2013, в„– 294 от 08.10.2013, в„– 477 от 07.11.2013 в период с февраля по октябрь 2013 года истцом оказаны и приняты ответчиком работы по контракту на сумму 586 204 рубля 23 копейки.
Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Письмом в„– 862 от 15.10.2013 заказчик предложил подрядчику привлечь дополнительные силы к выполнению обязательств по техническому обслуживанию уличного освещения в связи с участившимися жалобами жителей поселка и предписанием в„– 281 от 17.09.2013 отделения ГИБДД отдела МВД России по Мотыгинскому району.
Ответным письмом в„– 187 от 31.10.2013 подрядчик сообщил заказчику о недостаточности предусмотренных контрактом денежных средств для устранения требуемых заказчиком неисправностей сетей освещения п. Мотыгино и поддержания их в рабочем состоянии; предложил заказчику принять решение об увеличении финансирования либо ограничить объем заявок ремонта на ноябрь, декабрь 2013 года исходя из остатков финансирования в размере 39 585 рублей 77 копеек.
Также подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 150 784 рублей 38 копеек. Указанное письмо подрядчика оставлено заказчиком без ответа, дополнительное соглашение - без подписания.
В ноябре, декабре 2013 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.11.2013, от 23.12.2013 (без указания цены).
Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 18.11.2013 на сумму 39 585 рублей 77 копеек, в„– 2 от 30.11.2013 на сумму 150 793 рубля 39 копеек, в„– 3 от 28.12.2013 на сумму 45 976 рублей 41 копейка.
Выполненные работы на сумму 236 355 рублей 57 копеек, в том числе на сумму 39 585 рублей 77 копеек в пределах цены контракта и на сумму 196 769 рублей 80 копеек превышающую цену контракта, заказчиком не оплачены.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 42 304 рубля за период с 11.01.2014 по 29.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы подлежат оплате в пределах, установленных контрактом; работы, выполненные сверх контракта (дополнительные работы), не относятся к числу тех, без которых невозможно выполнение работ по контракту в целом, следовательно, стоимость данных работ не влечет увеличение цены контракта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего до 01.01.2014, далее - Закон в„– 94-ФЗ), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014, положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Как правильно установлено судами ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, следовательно, он должен вступать в договорные отношения в связи с выполнением работ в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ (а с 01.01.2014 в порядке, установленном Законом в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 625 790 рублей, является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит.
Все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 9.1 контракта).
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ (а впоследствии Закона в„– 44-ФЗ) и положениями контракта без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, превышающих общую стоимость работ по контракту, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Из материалов дела следует, что общество выполнило спорные работы на общую сумму 236 355 рублей 57 копеек, в том числе на сумму 39 585 рублей 77 копеек в пределах цены контракта и на сумму 196 769 рублей 80 копеек превышающую цену контракта.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.11.2013, от 23.12.2013 (без указания цены).
Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 18.11.2013 на сумму 39 585 рублей 77 копеек, в„– 2 от 30.11.2013 на сумму 150 793 рубля 39 копеек, в„– 3 от 28.12.2013 на сумму 45 976 рублей 41 копейки.
Между тем, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ (а впоследствии Законом в„– 44-ФЗ) и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, фактически выполненному подрядчиком, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили размер задолженности ответчика по контракту в сумме 39 585 рублей 77 копеек; пришли к обоснованным выводам о недоказанности возникновения обязательства администрации по оплате спорных работ, превышающих цену контракта.
Пунктом 6.6 контракта установлено, что при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судебными инстанциями и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика сумм задолженности по контракту и пеней, в размерах определенных судом первой инстанции, удовлетворены правильно.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме у судебных инстанций отсутствовали.
В частности, не применим к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика в случае возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы.
В данном случае, цена контракта является твердой, а спорные работы, превышающие цену контракта, не являются дополнительными работами по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое выполнение обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года по делу в„– А33-19677/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------