АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А74-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года по делу в„– А74-8738/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Струкова Г.И., апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (р.п. Усть-Абакан, далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620, г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 2 332 152 рублей 03 копеек основного долга по договору аренды в„– б/н от 28.03.2008 за период с 11.11.2012 по 10.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 7 дополнительного соглашения от 20.01.2015 к спорному договору, обращает внимание суда, что просрочка по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 возникла с 01.01.2016. Между тем, администрация обратилась в суд с настоящим иском 13.10.2015. В этой связи общество указывает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок в части требований по оплате задолженности за указанный период.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение и социальную значимость общества, считает, что судам следовало уменьшить размер государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества в„– б/н от 28.03.2008 (далее - договор от 28.03.2008), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество: тепловые магистральные и внутриквартальные сети п.г.т. Усть-Абакан, указанные в приложении в„– 1, а арендатор - принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится ежемесячно в размере 59 798 рублей 77 копеек не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 30 рабочих дней с момента получения.
Пункт 6.1 договора определил срок аренды в 11 месяцев со дня подписания договора.
Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 28.03.2008.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.01.2015 к указанному договору уплата арендной платы за период до 01.01.2014 производится в срок до 01.09.2015, а за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - в срок до 31.12.2015.
18.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию в„– 1287 с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Претензия получена ответчиком 22.09.2015.
Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.03.2008) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 28.03.2008) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты арендной платы в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что последним размер задолженности не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и проверив представленный администрацией расчет задолженности, сделали правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2 332 152 рубля 03 копейки подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований по оплате задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, рассматривался и правомерно отклонен судами в связи со следующим.
Изначально спор между сторонами возник относительно неисполнения ответчиком обязанности по уплате ежемесячных арендных платежей за период до 01.01.2014. При этом арендатору была направлена соответствующая претензия в„– 1287, полученная им 22.09.2015. Поскольку требования, указанные в данной претензии, обществом выполнены не были, а спор был передан на рассмотрение арбитражного суда, оснований для направления еще и претензии по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у истца не имелось.
Суды обоснованно сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23 июля 2015 года в„– 306-ЭС15-1364, в соответствии с которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор рассмотрен за пределами установленного пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.01.2015 предельного срока исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, однако последним, несмотря на получение претензии в„– 1287 от 18.09.2015, к моменту принятия судом обжалуемого решения не были исполнены соответствующие обязательства и за более ранний срок.
В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.
Суды верно указали, что представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. У ответчика имеется дебиторская задолженность в значительном размере, меры по взысканию которой предпринимаются ответчиком ежемесячно. Кроме того, представленный ответчиком отчет о финансовых результатах содержит сведения о финансовом состоянии за 2014 год, тогда как обжалуемое решение принято в первом квартале 2016 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии жалобы судом кассационной инстанции обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, его жалоба оставлена судом округа без удовлетворения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2016 года по делу в„– А74-8738/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------