АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А19-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Райффайзенбанк" Киселева Александра Сергеевича (до перерыва, доверенность от 29.12.2015 в„– 1486), Рощупкина Евгения Викторовича (доверенность от 25.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" Кузина Михаила Алексеевича (до перерыва, доверенность от 09.06.2015), MOONIX Gmbh Мотошкина Алексея Афанасьевича (до перерыва, доверенность от 20.05.2016), Карканица Юлии Викторовны (после перерыва. Доверенность от 20.05.2016), внешнего управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Кубасова Михаила Александровича (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона" (далее по тексту - ОАО "ИЗСЖБ") 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2015 года заявление ОАО "ИЗСЖБ" принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года заявление ОАО "ИЗСЖБ" (ОГРН 1023801750972, далее - должник) признано обоснованным, в отношении ОАО "ИЗСЖБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ОАО "ИЗСЖБ" утвержден арбитражный управляющий Кубасов Михаил Александрович.
В Арбитражный суд Иркутской области 27.07.2015 в электронном виде, 05.08.2015 посредством почтового отправления, поступили требования MOONIX Gmbh (адрес на территории Российской Федерации: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Федерация Восток, 31 этаж, офис А) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в размере 500 000 000 рублей вексельного долга.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года к участию в деле по рассмотрению требования MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года к участию в деле по рассмотрению требования MOONIX Gmbh о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года требование MOONIX Gmbh в размере 500 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ИЗСЖБ".
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (далее - компания) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей кассационных жалоб, судами необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия реальных хозяйственных операций, в обеспечение которых выданы векселя, на кредиторов должника, заявивших возражения по реальности данной сделки. Судами не дана оценка тому, что в результате проставления аваля на векселях должник не получил взамен каких-либо материальных ценностей, которые были бы отражены в балансе. Договор о совместной деятельности в„– 1СД от 16.12.2013, заключенным между MOONIX GmbH, должником, ООО "ВисСтрой" и ЗАО "Энергостройпоставка" является ничтожным в силу его притворности. Судами не проверен довод кредиторов относительно проставления вексельных поручительств от имени должника уполномоченным на совершение данных сделок лицом.
В отзывах на кассационные жалобы внешний управляющий и MOONIX Gmbh просят оставить судебные акты без изменения.
ООО "ВисСтрой", ЗАО "Энергостройпоставка", ООО "Меркурий" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 15 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание явились представители.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВисСтрой" выдало простые векселя:
- вексель серии А в„– 0005467 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,
- вексель серии А в„– 0005468 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,
- вексель серии А в„– 0005469 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,
- вексель серии А в„– 0005470 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015,
- вексель серии А в„– 0005471 от 23.12.2013 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.05.2015.
В качестве лица, которому ООО "ВисСтрой" обязалось уплатить денежную сумму по векселям, в данных векселях указано MOONIX GmbH.
ОАО "ИЗСЖБ" 21.01.2014 проставило на указанных векселях аваль за ООО "ВисСтрой".
Кредитор MOONIX GmbH ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства, возникшего из вексельного поручительства обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований должника.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования MOONIX GmbH, пришел к выводу о том, что поскольку векселедержателем представлены подлинные векселя, на которых основаны его требования, а также документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, послужившего основанием выдачи векселей, то это свидетельствует о наличии у векселедержателя прав требования к должнику.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 в„– 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).
Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.
Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа.
В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Статьями 43, 47 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Авалист векселедателя относится к категории прямых должников, соответственно, совершения протеста в неплатеже не требуется. Основанием предъявления требований к авалисту векселедателя является наличие у векселедержателя подлинного векселя.
В материалы дела предоставлены оригиналы спорных векселей в„– 0005467, в„– 0005468, в„– 0005469, в„– 00054670, в„– 0005471 номинальной стоимостью 100 000 000 рублей каждый.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники векселей составлены с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение) и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "ИЗСЖБ" совершены авали на простых векселях серии А в„– 5467, в„– 0005468, в„– 0005469, в„– 0005470, в„– 0005471 в счет гарантии исполнения обязательств перед MOONIX GmbH со стороны первоначального должника ООО "ВисСтрой" на основании договора займа от в„– 1ИНВ от 08.02.2011.
Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что поскольку авалист векселедателя относится к категории прямых должников, соответственно, совершения протеста в неплатеже не требуется, а основанием предъявления требований к авалисту векселедателя является наличие у векселедержателя подлинного векселя.
В данном случае векселедержателем представлены подлинные векселя, на которых основаны его требования, что свидетельствует о наличии у векселедержателя прав требования.
В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорных векселей, недобросовестности MOONIX GmbH при предъявлении данных векселей к оплате, а также исполнения должником вексельного обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовавший представленные доказательства, пришел к выводу, что вексельный долг в размере 500 000 000 рублей подтвержден подлинниками векселей от 23.12.2013 серии А в„– 0005467, А в„– 0005468, А в„– 0005469, А в„– 0005470, А в„– 000547, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положению, предъявлены в пределах установленных сроков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование MOONIX GmbH в сумме 500 000 000 рублей.
Из материалов дела следует, что подлинники спорных векселей приобщены к материалам дела, и обозревались судом апелляционной инстанции, а также лицами, участвующими в судебном заседании.
Таким образом, не допущено нарушений пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления от 04.12.2000 в„– 33/14, в силу которых при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
Ссылка заявителей жалоб на то, что суды были обязаны проверить обстоятельства выдачи векселей, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу приведенных мотивов.
Кроме того, судами обоснованно указано, что разрешение по существу требования MOONIX GmbH не исключает в дальнейшем оспорить сделку, лежащую в основе данного требования, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при наличии условий, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению в„– 26 от 19 июля 2016 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс", так как пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-14791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением в„– 26 от 19 июля 2016 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------