АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А10-390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Ларисы Викторовны (паспорт, доверенность в„– 24/тп от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А10-390/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" (ОГРН 1050301351352, ИНН 0317006065, пгт. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия, далее - администрация МО ГП "Северомуйское") неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, в размере 3 910 333 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 15.01.2015 в размере 4 364 рублей 68 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").
Определением от 05 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732, пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее - администрация МО "Муйский район").
Определением от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищного коммунального хозяйства "Северомуйский тепловик+" (ОГРН 1130327013508, ИНН 0313032040, пгт. Северомуйск Республики Бурятия, далее - МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+"), администрация МО "Муйский район", общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (ОГРН 1120317000363, ИНН 0317011940, пгт. Таксимо Республики Бурятия, далее - ООО "Гарант плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Требуемые ко взысканию суммы взысканы с ответчиков МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" (неосновательное обогащение в размере 3 103 049 рублей 73 копеек, проценты в размере 4 364 рублей 68 копеек), ООО "Гарант плюс" (неосновательное обогащение в размере 807 283 рублей 44 копеек), распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ответчикам администрации МО ГП "Северомуйское", администрации МО "Муйский район" отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменил в части взыскиваемой суммы, удовлетворил иск частично. С ответчика МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 614 452 рублей 99 копеек, с ООО "Гарант плюс" - неосновательное обогащение в размере 807 283 рублей 44 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 596 рублей 74 копеек, процентов в размере 4 364 рублей 68 копеек отказано, в удовлетворении иска к ответчикам администрации МО ГП "Северомуйское", администрации МО "Муйский район" отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права: статей 210, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, иск подлежал удовлетворению в полном объеме за счет ответчика администрации МО ГП "Северомуйское" как собственника объектов электросетевого хозяйства, обязанного возместить стоимость потерь, возникающих в сетях. Остальные ответчики являются ненадлежащими, поскольку договоры аренды муниципального имущества, по которым муниципальные сети переданы в их пользование, заключены без проведения аукциона, следовательно, ничтожны.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.06.2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Предметом спора является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.
Объекты электросетевого хозяйства принадлежат МО ГП "Северомуйское" на праве собственности (л.д. 116-143 т. 1).
Владельцем объектов муниципального электросетевого хозяйства в спорный период времени являлись: МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" (договоры аренды электросетевого имущества в„– 5 от 02.04.2014, в„– 6 от 30.04.2014) и ООО "Гарант плюс" (договор аренды муниципального имущества от 21.11.2014).
Договор на приобретение электрической энергии (мощности) для компенсации потерь электрической энергии между истцом и ответчиками отсутствует.
Относительно объема и стоимости фактических потерь между сторонами спора нет. Разногласия возникли по вопросу о том, кто обязан оплачивать потери в сетях - собственник или арендаторы.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия рассмотрено заявление истца по факту передачи обществу "Гарант плюс" муниципального имущества без проведения конкурсных процедур. По результатам рассмотрения заявления принято решение, которым администрация МО "Муйский район" признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку предоставила обществу "Гарант плюс" преференции путем передачи ему в аренду муниципального имущества п. Северомуйск для осуществления целевой деятельности, связанной с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на территории п. Северомуйск без проведения конкурса на право заключения договора аренды и без предварительного согласия антимонопольного органа.
Суд первой инстанции, взыскивая заявленную сумму с МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" и общества "Гарант плюс", исходил из того, что в спорный период времени названные ответчики являлись владельцами объектов электросетевого хозяйства на основании договоров аренды муниципального имущества, в связи с чем обязаны оплатить стоимость возникающих на объектах электросетевого хозяйства потерь. Суд отклонил довод истца о ничтожности договоров аренды, поскольку действительность сделок не имеет значения для определения надлежащего плательщика, так как доказан факт получения энергоресурса как самостоятельного блага именно получателем, а не собственником объектов электросетевого хозяйства.
Отказывая в иске к собственникам имущества, суд исходил из отсутствия доказательств фактического владения ими сетями в спорный период и оказания услуг по передаче электрической энергии и сбора денежных средств за такие услуги.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что лицами, обязанными оплачивать потери, являются арендаторы объектов электросетевого хозяйства. Вместе с тем, апелляционный суд уменьшил объем и стоимость ресурса с учетом введения в отношении МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" процедуры банкротства с 05.11.2014, взыскав с него только стоимость текущих обязательств по оплате потерь за период с 01.11.2014 по 20.11.2014; отказал во взыскании стоимости энергоресурса за октябрь 2014 года, поскольку это обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим не относится. В связи с отказом во взыскании задолженности за октябрь 2014 года суд отказал и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), следует, что объектами электросетевого хозяйства сетевая организация может владеть и пользоваться как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.
Согласно пункту 130 Основных положений в„– 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи муниципального имущества от 08.11.2010, соглашение в„– 1 от 30.09.2014, договор аренды электросетевого имущества в„– 5 от 02.04.2014, акт приема-передачи к нему, договор аренды в„– 6 от 30.04.2014, договор аренды муниципального имущества от 21.11.2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.04.2015 по делу в„– 04-34/2-2015), суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период муниципалитет не осуществлял эксплуатацию и обслуживание сетей.
В этой связи вывод об удовлетворении иска за счет арендаторов как владельцев сетей соответствует пунктам 4, 130 Основных положений в„– 442 и пункту 2 Правил в„– 861. Суды обоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 210 и пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник не обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии при наличии владельца объектов, в которых возникли потери.
Данная позиция нашла свое подтверждение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А73-6824/2014.
Из расчета задолженности МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +", признанного банкротом, суд апелляционной инстанции правомерно исключил стоимость энергоресурса за октябрь 2014 года, поскольку это обязательство в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим не относится.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными истцом в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А10-390/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------