АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А69-3715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" Линник Л.А., (доверенность от 25.08.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года по делу в„– А69-3715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигжит Ш.С.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" (ИНН 1717001271, ОГРН 1021700727663, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 1713002676, ОГРН 1111719000810) (далее - ООО "Авиценна") о взыскании 1 272 197 рублей 00 копеек, в том числе стоимости предварительной оплаты по договорам на поставку для государственных нужд в„– 10 - 21 от 26.12.2014 в общей сумме 1 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 рублей; взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25 722 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Авиценна" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Авиценна" (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кызылская кожуунная больница" (Заказчик) заключены договоры в„– 10, в„– 11, в„– 12, в„– 13, в„– 14, в„– 15, в„– 16, в„– 17, в„– 18, в„– 19, в„– 20, в„– 21 от 26.12.2014 на поставку медикаментов для муниципальных нужд.
Цена договоров составила 1 188 000 рублей.
Пунктом 1.1 договоров установлено, что заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику товары в соответствии с Приложением в„– 1 к настоящим договорам, являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.
Пунктом 2.1 договоров установлено, что при завершении поставки поставщик предоставляет заказчику счет-фактуру, накладную, либо акт сверки поставки товаров (Медикаменты).
Пунктом 3.1 договоров установлено, что цена товара и стоимость доставки согласовывается сторонами в Спецификациях.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем на основании счета продавца.
Пунктом 3.3 договоров установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара не позднее, чем за (7) семь дней до даты поставки. Обязательство покупателя по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договоров заказчиком перечислены продавцу денежные средства по платежным поручениям в„– 113270 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, в„– 111764 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, в„– 112241 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 113248 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 112245 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 112243 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, в„– 112247 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 112246 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 112242 от 31.12.2015 - 99 000 рублей, в„– 112249 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 113244 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, в„– 112240 от 31.12.2014 - 99 000 рублей, всего на 1 188 800 рублей.
Истец 09.10.2015 направил ответчику требование о возврате оплаты за неисполнение условий договоров.
Поскольку требование о возврате оплаты за неисполнение условий договоров ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договорам на поставку для государственных нужд в„– 10 - 21 от 26.12.2014 в общей сумме 1 188 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 197 рублей.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, заключенные между сторонами договоры от 26.12.2014 в„– 10 - 21 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Данные контракты заключены для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета контрактов и состава сторон.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как правильно указали суды, согласно Федеральному закону в„– 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным Законом.
Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Статьей 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона в„– 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона в„– 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона в„– 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 в„– 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Как установлено судами, учреждением были заключены 12 договоров от одной даты с ООО "Авиценна" на поставку медикаментов и расходных материалов на общую сумму 1 188 000 рублей.
Из представленных в материалы дела муниципальных договоров от 26.12.2014 в„– 10 - 21 не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Проанализировав содержание договоров от 26.12.2014 в„– 10 - 21, суды обоснованно пришли к выводу о том, что дробление сторонами общего объема медикаментов и расходных материалов, подлежащих поставке в одно и то же медицинское учреждение, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (99 900 рублей), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.
При этом, учитывая, что ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема поставленных медикаментов и расходных материалов, подлежащих поставке в одну и ту же больницу в одно и то же время, соответствующие доказательства в материалы дела не представили; фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двенадцатью самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом в„– 44-ФЗ, суды правильно пришли к выводу о том, что на момент подписания договоров у ответчика имелась необходимость в поставке товара на сумму 1 188 000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, следовательно, совершенные сторонами сделки по 20 договорам совершены с целью прикрытия сделки поставки для муниципальных нужд медикаментов на общую сумму 1 188 000 рублей.
Поскольку ни учреждением, ни обществом не представлены доказательства заключения договоров на поставку медикаментов в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 44-ФЗ, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года в„– 32-КГ14-17, от 1 декабря 2015 года в„– 4-КГ15-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года в„– 18045/12, части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суды обоснованно признали названные сделки ничтожными и правильно указали, что обе стороны перечисленных сделок не могут считаться действующими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу изложенного требование о взыскании с ответчика 1 188 000 рублей, полученных им по платежным поручениям, обоснованно удовлетворено судами.
Поскольку факт перечисления ответчику истцом денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается материалами дела, доказательств предоставления медикаментов со стороны ответчика не представлено; суды обоснованно указали на правомерность требований истца о взыскании с ответчика процентов.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 84 197 рублей процентов за период с 01.01.2015 г. по 09.11.2015, расчет которых проверен судами и признан арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что спор рассмотрен в его отсутствие без его надлежащего уведомления, вследствие чего он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и права на судебную защиту, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные со ссылкой на положения статей 121, 122, 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, установил, что определение суда от 7 декабря 2015 года о принятии искового заявления к производству и назначению предварительного судебное заседание на 12 января 2016 года, направлено ответчику 07.12.2015 по юридическому адресу (668330, Республика Тыва, рабочий поселок Хову-Аксы, ул. Спортивная, 15, офис и получено ООО "Авиценна" 10.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 66700087058890 (т. 1, л.д. 7).
Установив в предварительное судебное заседание 12.01.2016, что с 30.12.2015 местонахождением ответчика является: с. Республика Тыва, Тес-Хемский кожуун, Самагалтай, ул. Дружбы, д. 59Б, суд первой инстанции отложить предварительное судебное заседание до 21.01.2016, о чем телеграммой от 13.01.2016 (т. 2, л.д. 22-23) уведомил ответчика.
В телеграмме от 13.01.2016 указано, что телеграмма в адрес ООО "Авиценна" вручена 13.01.2016 заведующей аптекой Кыныраа А.А.
Доказательств того, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу ответчика в материалы дела не представлено.
Соответственно, довод ответчика о том, что в телеграмме в обязательном порядке должна стоять его подпись, правильно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку процессуальное законодательство не содержит такого требования.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что 18.01.2016, то есть до судебного заседания, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рождением ребенка. В отсутствие доказательств данного факта, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Правильно указав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика об отложении судебного заседания до 21.01.2016, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу и не был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 января 2016 года по делу в„– А69-3715/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------