АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А19-15873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" - Ралько С.В. (доверенность от 01.06.2016); общества с ограниченной ответственностью "Аква" - Алексеева Д.В. (доверенность от 15.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу в„– А19-15873/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (ОГРН 1083815001203, ИНН 3815014177, далее - ООО "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1073820000187, ИНН 3820012009, далее - ООО "Центральная котельная", ответчик) о взыскании на основании договора субаренды недвижимого имущества от 04.09.2012 суммы долга за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 2 418 191 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 15.03.2016 в размере 256 365 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела, несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка акту обследования здания открытого водозабора от 13.03.2015, подтверждающему невозможность оказания публичных услуг водоснабжения и водоотведения без использования указанного здания, являющегося объектом субаренды; судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца; ответчик не отрицает использование арендуемого имущества после прекращения договорных отношений, полагая, что размер арендной платы в данный период подлежит установлению, исходя из рыночной стоимости арендной платы; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению средней рыночной стоимости арендной платы необоснованно отказано.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аква" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика и истца соответственно подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.11.2008 ООО "Аква" арендует принадлежащее Кващук Т.А. на праве собственности нежилое 1-этажное здание открытого водозабора из р. Зермокан, площадью 64,2 м2, расположенное по адресу: Иркутская область, поселок Чунский, улица Модышевская, д. 6 Б, имеющее инвентарный номер 25:551:001:010002240 (далее - здание водозабора, имущество).
Государственная регистрация договора произведена 03.12.2008.
Срок договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2013, установлен с 06.11.2008 по 06.11.2018.
По договору субаренды от 04.09.2012 ООО "Аква", с согласия собственника, предоставило здание водозабора в субаренду ООО "Центральная котельная" за плату в размере 86 092 рублей 20 копеек в месяц, на срок с 04.09.2012 по 04.07.2013.
По акту приема-передачи от 04.09.2012 здание принято в пользование ответчиком.
По истечении срока субаренды ООО "Центральная котельная" отказалось от заключения с 05.07.2013 договора субаренды здания водозабора.
Письмом от 22.10.2013 истец предупредил ответчика о необходимости освобождения здания водозабора и передачи его по акту приема-передачи.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Аква" в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 606, 614, 615, 625, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, переданным ему по договору субаренды от 04.09.2012, в связи с чем за период просрочки возврата арендуемого имущества из аренды подлежит внесению арендная плата в размере, установленном договором.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора субаренды здания, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Данная правовая позиция отражена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему по договору субаренды от 04.09.2012, после прекращения договора аренды, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт внесения им арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суды правомерно сочли исковое требование ООО "Аква" о взыскании долга по арендной плате в размере 2 418 191 рубля 60 копеек рублей подлежащим удовлетворению.
При этом суды обоснованно исходили из того, что за период просрочки возврата арендуемого имущества из аренды подлежит взысканию арендная плата в размере, установленном договором.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов со ссылкой на необходимость определения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора субаренды проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды установлен и подтвержден материалами дела, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов относительно порядка начисления подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по делу в„– А19-15873/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------