АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А33-4961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края Алехиной Л.Н. (доверенность от 11.01.2016), Китаева В.М. (доверенность от 26.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянов Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишер Валерий Рудольфович (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, г. Абакан, далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий; к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (г. Красноярск, далее - служба, заявитель) о признании незаконными действий (отказа в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия), об обязании представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники.
Определением от 18 июня 2014 года по ходатайству заявителя производство по делу прекращено в части требований конкурсного управляющего к Минусинской межрайонной прокуратуре.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - действия службы, выразившиеся в отказе в предоставлении запрошенных документов конкурсному управляющему и Арбитражному суду Республики Хакасия, признаны незаконными; суд обязал службу представить конкурсному управляющему договоры купли-продажи, акты приема-передачи и документы по оплате самоходной техники, касающиеся реализации самоходной техники ООО "Кратон и К" обществу с ограниченной ответственностью "Сократ".
23 июня 2016 года в апелляционный суд поступило заявление службы о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года:
- в части способа исполнения службой обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ООО "Кратон и К" отсутствующих в службе договоров купли-продажи, актов приема-передачи и документов по оплате самоходной техники, касающихся реализации самоходной техники ООО "Кратон и К" обществу "Сократ";
- в части уточнения реквизитов (номера, даты заключения, даты подписания) истребуемых договоров купли-продажи, актов приема-передачи и документов по оплате самоходной техники.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявления службы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда доказательствам, представленным службой в подтверждение своих доводов о наличии оснований для разъяснения судебного акта.
Служба считает постановление апелляционного суда от 17 ноября 2014 года неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против доводов заявителя возразил.
В судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Отказ апелляционного суда в разъяснении постановления от 17 ноября 2014 года обусловлен ссылками на статьи 16, 170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта являются законными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель ссылается на неполноту и неясность изложений судебного акта в части способа его исполнения - необходимости представления службой документов без указания реквизитов.
Рассмотрев приведенные заявителем доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.
Постановление апелляционного суда не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта; судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений; резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, указывает на необходимость устранения нарушения прав заявителя и не допускает неоднозначного толкования.
Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 17 ноября 2014 года изложена с учетом заявленных требований и в соответствии со статьями 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию текста постановления, принятого на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом.
Руководствуясь тем, что постановление апелляционного суда содержит указания на реквизиты истребуемых документов, а также спецификой деятельности службы (регистрация техники) и наличием в материалах дела сведений о нахождении документов у заявителя (запросы судов по делу, отзывы службы, иные документы), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать судебный акт апелляционного суда подлежащим разъяснению.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в статье 288 названного кодекса, судом кассационной инстанции также не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А33-4961/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------