АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А19-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Альбион" Супруненко А.Н. (доверенность от 30.09.2015), Михайловой Т.В. (доверенность от 18.08.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Ивановой К.Ю. (доверенность от 17.11.2015), Назаренко О.С. (доверенность от 28.03.2016), Рахваловой А.В. (доверенность от 28.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-17729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1053811154704, далее - ООО "Альбион", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 3.2 решения в„– 23774 от 04.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения в„– 134 от 04.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, по результатам проверки составлен акт от 13.05.2015 в„– 59075 и принято решение от 04.08.2015 в„– 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года уменьшена налоговым органом на 2 788 213 рублей.
Решением от 04.08.2015 в„– 134 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 788 213 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.10.2015 в„– 26-13/017474@ решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций посчитали, что налоговый орган доказал, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям совершенным с взаимозависимым лицом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются преждевременными в силу следующих обстоятельств.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, отказ в применении спорной суммы налоговых вычетов мотивирован, в том числе:
ООО "Альбион" заключило договор купли-продажи пиломатериалов от 01.02.2013 в„– 0102-13 с взаимозависимым лицом - ООО "Сиблеспродукт";
ООО "Сиблеспродукт" приобретало хлысты товарные и пиловочник хвойных пород у ООО "Дельта Плюс", ООО "РТТК", ООО "Вершина Плюс" по цене от 500 до 3050 руб./м3. После переработки стоимость продукции увеличивается в 8-16 раз и реализуется в адрес ООО "Альбион" по цене от 8 000 до 25400 руб./м3;
в результате движения товара между взаимозависимыми организациями стоимость пиломатериала завышена в значительных размерах.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Поэтому достижение экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В спорном случае инспекция в ходе камеральной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества и его контрагента по сделке, фактически только по этому основанию признала получение налогоплательщиком налоговый выгоды от деятельности с взаимозависимым лицом незаконной, не проанализировав те обстоятельства, которые согласно пункту 5 Постановления в„– 53, могут служить основанием для такого вывода.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так судебными инстанциями сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды без учета несения ООО "Сиблеспродукт" расходов на переработку круглого леса и изготовлению лесопродукции (половая доска, половая рейка, вагонка).
Следовательно, выводы судов в нарушение приведенных норм процессуального и материального права не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу в„– А19-17729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------