АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А58-608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" Попова И.П. (доверенность от 09.08.2016 в„– 274) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" Чернышовой О.А. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу в„– А58-608/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент Компани" (ОГРН: 1081435582612, ИНН: 1435209867, г. Якутск, далее - ООО "РЭДКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" (ОГРН: 1021401052090, ИНН: 1435022192, г. Якутск, далее - ГБУ РС (Я) "ЯРПНД") о взыскании стоимости дополнительных работ по договору в„– 0116200007913005164-01 от 17.01.2014 в размере 8 244 779 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" в пользу ООО "РЭДКОМ" взыскано 8 244 779 рублей 79 копеек, 70 224 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении требований истца, либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истцом не соблюден досудебный порядок, цена договора является твердой и не подлежала корректировке в процессе исполнения договора, локальная смета на дополнительные работы по сейсмоусилению здания подписана сторонами с нарушением норм антимонопольного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭДКОМ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
На основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы отложено до 21.09.2016.
В судебном заседании представители ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" и ООО "РЭДКОМ" поддержали доводы, соответственно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" (заказчик) и ООО "РЭДКОМ" (подрядчик) заключен договор в„– 0116200007913005164-01 от 17.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания, проектом производства работ и графика производства работ (этапов работ) выполнить работы, передать результат работ заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договору цену.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является твердой и не подлежит корректировке в процессе реализации договора за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и составляет 63 430 310 рублей, в том числе НДС 18% в размере 9 675 810 рублей.
В ходе исполнения подрядчиком договора выявились фактические объемы работ, предусмотренные в технической документации в части установки буроинъекционных свай, но не учтенные в утвержденной смете (локальная смета в„– 02-01-01).
Письмом в„– 23-14 от 27.02.2014 истец уведомил ответчика о дополнительных работах, неучтенных в смете к договору в„– 0116200007913005164-01 от 17.01.2014.
Согласно протоколу совещания о дополнительных работах по сейсмоусилению главного корпуса ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" от 04.12.2014 заказчик подтвердил выявленное несоответствие объемов в сметной части проекта с основной.
Заказчиком дано согласие на производство дополнительных работ, утверждена Локальная смета в„– 52 на "Выполнение работ по сейсмоусилению здания ГБУ РС (Я) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" (дополнительные работы) на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек.
В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 4 от 01.12.2014, акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 в„– 52 от 11.12.2014 на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в„– 52 от 11.12.2014 на сумму 8 244 779 рублей 79 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо в„– 187-14 от 11.12.2014 об оплате выполненных дополнительных работ. Ответчик письмом в„– 01-15/34 от 20.01.2015 подтвердил факт выполнения работ на сумму 8 244 779 рублей 90 копеек, при этом, сообщил о том, что средств для оплаты дополнительных работ в бюджете учреждения нет.
Истец, указывая на неоплату ответчиком выполненных дополнительных работ по договору, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, учитывая положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворил исковые требования на основании статей 740, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" было надлежащим образом уведомлено о необходимости выполнения дополнительных работ; спорные работы были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с февраля 2015 года. Заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора изложено в кассационной жалобе в июле 2016 года. Вместе с тем ответчик неоднократно высказывал свою позицию по существу спора, представлял доказательства.
Таким образом, злоупотребление правом со стороны ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" проявляется в том, что только после вынесения постановления арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 4 марта 2016 года и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" об отсутствии правовых оснований внесения изменений в договор в„– 0116200007913005164-01 от 17.01.2014, а также о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при согласовании сторонами локальной сметы в„– 52 не принимается во внимание судом округа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору без выполнения дополнительных работ было невозможно, деятельность истца по выполнению спорных работ была направлена, в том числе, на защиту публичных интересов. Кроме того, как следует из материалов дела, результаты работ имеют потребительскую ценность для ответчика.
В связи с названными обстоятельствами, отказ в удовлетворении исковых требований только на основании нарушения норм законодательства в сфере размещения заказов для обеспечения государственных (муниципальных) нужд противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А58-608/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы ГБУ РС (Я) "ЯРПНД" уплачена государственная пошлина в размере 35 112 рублей (чек-ордер от 22 июля 2016 года). Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 32 112 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 года по делу в„– А58-608/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер" (ОГРН: 1021401052090, ИНН: 1435022192) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 112 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22 июля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------