АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тульской области:
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 16.08.2016 и паспорт),
представителей Копчейко Татьяны Ивановны - Фисенко Сергея Сергеевича (доверенность от 06.09.2016, паспорт) и Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 06.09.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 (суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, г. Кызыл Республики Тыва, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", работодатель, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2013 года.
С 13.02.2013 в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.03.2014 - конкурсного производства, открытого до 12.09.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 12.03.2017 определением от 12 сентября 2016 года.
16.12.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 соглашения в„– 13/06/13-СТД-46/5022 к трудовому договору в„– 22/08/08-ТД-5022 от 22.08.2008 (далее - трудовой договор от 22.08.2008), заключенного 13.06.2013 между должником и Копчейко Татьяной Ивановной (г. Кемерово, далее - Копчейко Т.И., работник), в части установления заработной платы в размере, превышающем 48.000 рублей, и платежей, совершенных в пользу Копчейко Т.И. за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в общей сумме 2.051.598 рублей 92 копеек; о применении последствий недействительности в виде взыскании с Копчейко Т.И. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" 2.051.598 рублей 92 копеек.
Заявление мотивировано неравноценностью встречного предоставления по причине завышенного размера заработной платы, установленной работодателем работнику.
Определением от 27 апреля 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года, заявление удовлетворено, признаны недействительными пункт 1 соглашения в„– 13/06/13-СТД-46/5022 от 13.06.2013 к трудовому договору от 22.08.2008 (далее - соглашение от 13.06.2013) в части установления работнику заработной платы в сумме, превышающей 48.000 рублей, а также платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Т.И. за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 на общую сумму 2.051.598 рублей 92 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с Копчейко Т.И. в конкурсную массу 2.051.598 рублей 92 копеек.Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся статьями 19, 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 32), исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 года определение от 27 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы Копчейко Т.И. в связи с неполным исследованием обстоятельств спора, дело в„– А69-16/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал в постановлении от 8 декабря 2015 года на то, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении обособленного спора не учтены обстоятельства, связанные с особенностями выплат, произведенных работодателем Копчейко Т.И. как лицу, находившемуся с ним в трудовых отношениях, на основании тринадцати удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных за период с 14.06.2013 по 28.02.2014, и имеющих силу исполнительных документов, по причине неисполнения в установленный срок решений названной комиссии, на непредставление доказательств их обжалования или отмены; на отсутствие сведений, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств Копчейко Т.И. установленному размеру заработной платы, и свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем выполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также сведений о выполнении обязанностей Копчейко Т.И. иным лицом, а, кроме того, сведений о значительном превышении размера средней заработной платы по аналогичным должностям в Республики Тыва с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ).
Определением от 2 марта 2016 года заявление удовлетворено, признан недействительным пункт 1 соглашения от 13.06.2013 в части установления работнику размера заработной платы свыше 48.000 рублей, признаны недействительными платежи, совершенные ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Копчейко Т.И. за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в общей сумме 2.051.598 рублей 92 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с Копчейко Т.И. в конкурсную массу 2.051.598 рублей 92 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года определение от 2 марта 2016 года отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года, оставить без изменения определение от 2 марта 2016 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер должностного оклада Копчейко Т.И. существенно превышал размеры окладов работников ЗАО "Енисейская промышленная компания", при этом в обжалуемом судебном акте не дано оценки завышенному размеру премии, выплаченной работнику; на то, что судом апелляционной инстанции возложена на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию несоответствия квалификации Копчейко Т.И. уровню должностного оклада и сделан вывод о недоказанности названного обстоятельства; на то, что не исследованы доводы конкурсного управляющего о направленности действий по выплате заработной платы на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку к моменту их совершения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" было введено наблюдение и должник отвечал признаку неплатежеспособности; на то, что имелись признаки заинтересованности, поскольку Копчейко Т.И. замещала должность главного бухгалтера ЗАО "Енисейская промышленная компания"; на то, что на сумму выплаченных Копчейко Т.И. 2.051.598 рублей 92 копеек уменьшилась конкурсная масса, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов; на то, что Копчейко Т.И. осведомлена как заинтересованное лицо о цели причинения вреда; на то, что отсутствие у Копчейко Т.И. дисциплинарных взысканий не имеет правового значения для оспаривания соглашения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность ее доводам, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 23 августа 2016 года о назначении на 22.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Тульской области для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 размещено 24.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Тульской области представитель заявителя кассационной жалобы Громадская С.В., в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Красноярского края представители работника Фисенко С.С. и Шаталова М.Н., соответственно.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель конкурсного управляющего Громадская С.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Копчейко Т.И. - Фисенко С.С. и Шаталова М.Н. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены.
Выслушав участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 22 июня 2016 года.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 22.08.2008 работодатель и работник заключили трудовой договор, по условиям которого Копчейко Т.И. была принята с 25.08.2008 на работу в должности главного бухгалтера ЗАО "Енисейская промышленная компания" с окладом 88.000 рублей.
Соглашением от 25.10.2011 Копчейко Т.И. установлен оклад в 140.000 рублей.
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 работнику установлены 5-дневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 1 час и оклад 48.000 рублей (пропорционально времени, отработанному Копчейко Т.И., находившейся в отпуске по уходу за ребенком).
13.06.2013, по окончании отпуска по уходу за ребенком, с Копчейко Т.И. заключено оспариваемое соглашение об установлении 5-дневной рабочей недели с полным рабочим днем и должностного оклада в 140.000 рублей.
Наблюдение в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введено определением от 13 февраля 2013 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года определение от 13 февраля 2013 года отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" наблюдения.
С 18.03.2014 в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" осуществляется процедура конкурсного производства.
Указывая на то, что соглашение от 13.06.2013 заключено с заинтересованным лицом после введения судом первой инстанции в отношении работодателя наблюдения, при неравноценном встречном исполнении со стороны работника, получавшей заработную плату в завышенном размере, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными пункта 1 соглашения от 13.06.2013 и платежей, совершенных в его исполнение, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Копчейко Т.И. в конкурсную массу заработной платы, полученной за период с 16.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 2.051.598 рублей 92 копеек.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшись в определении от 2 марта 2016 года на статьи 19, 32, 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3, пункт 1 статьи 61.6, абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 в„– 32 и от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Информационном письме от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые действия недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение от 2 марта 2016 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствовавшийся статьей 2, абзацем вторым пункта 3 статьи 28, статьями 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 16, 22, 129, 132, 135, частью 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств несоответствия квалификации и профессиональных качеств Копчейко Т.И. установленной для нее работодателем заработной платы, а также, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем выполнении (привлечения к дисциплинарной и (или) иной ответственности) работником обязанностей, предусмотренных трудовым договором; из отсутствия сведений о выполнении обязанностей работника иным лицом.
Установив вышеперечисленные факты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, имеющимся в деле доказательствам, спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", разрешен Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 22 июня 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.
Поэтому в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.
Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как на доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий сослался на удостоверения комиссий по трудовым спорам, выданные на основании решений названных комиссий, приказы о премировании, расчет взыскиваемых денежных средств, в котором основаниями для выплат указаны тринадцать удостоверений комиссий по трудовым спорам за период с 14.06.2013 по 28.02.2014 (л.д. 18 т. 1).
Установив, то, что от конкурсного управляющего не поступили доказательства обжалования решений комиссий по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, их отмены, Третий арбитражный апелляционный суд не принял названные документы в качестве допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Копчейко Т.И., в том числе копии диплома и трудовой книжки, не опровергнуты конкурсным управляющим, не доказавшим несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному для нее работодателем размеру заработной платы, который при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем выполнении Копчейко Т.И. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также выполнении возложенных на нее обязанностей иным лицом, представляется правильным.
Установив, то, что в справке Росстата от 29.12.2015 (л.д. 84 т. 5) отсутствует статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников, занятых на предприятиях по добыче каменного угля, по профессиональной группе: "Руководители организаций и их структурных подразделений (служб) в Республике Тыва", суд апелляционной инстанции обоснованно не принял названный документ в качестве допустимого доказательства, представленного в подтверждение довода конкурсного управляющего о значительном превышении заработной платы Копчейко Т.И. средней заработной платы работников, замещающих аналогичные должности на предприятиях по добыче каменного угля.
При непредставлении конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о невыполнении работником или выполнении не в полном объеме трудовых обязанностей, Третий арбитражный апелляционный суд не принял в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления приказ о поощрении Копчейко Т.И. за достигнутые положительные результаты в работе в январе 2013 года на сумму 280.000 рублей (л.д. 87 т. 5).
Иные доказательства в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления от конкурсного управляющего не поступили.
Установив непредставление доказательств, свидетельствующих о существенном отличии в худшую для должника сторону условий оспариваемой сделки о цене, от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неравноценности встречного предоставления со стороны работника, соответственно, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным пункта 1 соглашения от 13.06.2013 в части установления размера заработной платы работнику, превышающего 48.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в отзыве на апелляционную жалобу Копчейко Т.И., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основавшего свои выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на доказательствах, представленных участниками обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были исследованы и оценены Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в размере 3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в интересах которого действует заявитель кассационной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А69-16/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде округа.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------