АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А58-1419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу в„– А58-1419/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, г. Нерюнгри, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ОГРН 1126319003843, ИНН 6319161370, г. Самара, далее - ООО "Стройпромтехмаш", ответчик) о взыскании 328 817 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Стройпромтехмаш", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" приняло на себя обязательства по доставке материалов, необходимых для выполнения работ именно в рамках договора подряда. Согласно пункта 6.23 договора подряда подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению работами в размере 7% от стоимости фактически выполненных работ. В подтверждение задолженности не представлен какой-либо иной договор, в соответствии с которым ООО "Стройпромтехмаш" приняло бы на себя дополнительные обязательства по оплате услуг по организации доставки грузов. Судами не дана оценка тому факту, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (оказание услуг самосвала УРАЛ и услуг по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом), подписанные со стороны ООО "Стройпромтехмаш", отсутствуют, следовательно, услуги не представлялись ответчиком к приемке, а истец ничем не подтвердил факт их оказания и свое право на дополнительную оплату услуг сверх предусмотренной договором обязанности по оплате генподрядных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 131-2014/МШСС на выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты и огнезащиты на металлоконструкции СОУ и ПНС в районе РСХ по которому подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Согласно пункту 5.2. договора, генподрядчик принял на себя обязательство обеспечить доставку от ст. Улак 4 км до 315 км ЭУК материалов (материально-технические ресурсы/МТР) для выполнения работ в соответствии с подписанной сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов (Приложение в„– 3 к настоящему договору).
В рамках исполнения указанного договора на основании писем в„– 110 от 08.09.2014, в„– 1308 от 10.10.2014 подрядчику были оказаны услуги по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом.
Доставка контейнеров осуществлялась ООО "Мечел Транс Восток" по договору в„– 7-2014/МТВ-33-2014 от 27.01.2014, заключенному между ООО "Мечел Транс Восток" и истцом.
Истцом были оказаны услуги за подачу и уборку вагонов, что подтверждается отчетами о выполненных работах в„– 197 от 30.09.2014 на сумму 79 303 рубля 08 копеек (накопительная карточка для дополнительных сборов в„– 909132; ведомость подачи и уборки вагонов в„– 709137; памятка приемосдатчика в„– 609124), в„– 201 от 13.10.2014 на сумму 56 048 рублей 82 копейки (накопительная карточка для дополнительных сборов в„– 910030; ведомость подачи и уборки вагонов в„– 710027; памятка приемосдатчика в„– 609159), в„– 202 от 25.10.2014 на сумму 85 586 рублей 58 копеек (накопительная карточка для дополнительных сборов в„– 910127; ведомость подачи и уборки вагонов в„– 710124; памятка приемосдатчика в„– 610097), в„– 204 от 27.10.2014 на сумму 56 048 рублей 82 копейки (накопительная карточка для дополнительных сборов в„– 910130; ведомость подачи и уборки вагонов в„– 710140; памятка приемосдатчика в„– 610150).
Истцом ответчику были перевыставлены затраты по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом на общую сумму 276 987 рублей 30 копеек.
На основании письма в„– 1212 от 07.12.2014 истцом ответчику были оказаны автоуслуги самосвала УРАЛ на сумму 51 830 рублей 30 копеек, что подтверждается актом в„– 3038 от 31.12.2014. Согласно указанному письму ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг самосвала и услуг по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом в заявленном размере.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 5.2 договора подряда стороны договорились, что истец (генподрядчик) обеспечивает доставку от ст. Улак 4 км до 315 км ЭУК материалов (материально-технические ресурсы/МТР) для выполнения работ в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение в„– 3 к договору).
Установив, что услуги по организации доставки/отправки контейнеров с материалами железнодорожным транспортом, автоуслуги самосвала УРАЛ были оказаны ответчиком истцу в рамках исполнения договор подряда в„– 131-2014/МШСС от 04.08.2014, суды нижестоящих инстанции не учли и не дали оценку пункту 6.23 договора.
Между тем, в соответствии с пунктом 6.23 договора подряда подрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячное вознаграждение за услуги по организации и управлению Работами (генподрядные услуги), оказываемые им подрядчику, в размере 7% (семь) процентов от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за соответствующий отчетный период. При этом акт оказанных генподрядчиком услуг по организации и управлению Работами (генподрядные услуги) выставляются подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания генподрядчиком выставленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) за соответствующий период. Оплата генподрядных услуг осуществляется путем проведения сторонами взаимозачета в соответствии с установленными статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты в„– 201 от 13.10.2014 на сумму 56 048 рублей 82 копейки, в„– 202 от 25.10.2014 на сумму 85 586 рублей 58 копеек, в„– 204 от 27.10.2014 на сумму 56 048 рублей 82 копейки на основании которых в частности суды пришли к выводу об оказании ответчиком услуг за подачу и уборку вагонов.
При таких обстоятельствах выводы судом о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании с ООО "Стройпромтехмаш" являются преждевременными, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом вышеизложенного дать надлежащую оценку условиям договора подряда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по делу в„– А58-1419/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------