АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А58-3441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А58-3441/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЕвроКом" (ОГРН 5077746795495, ИНН 7719633968, далее - ООО "СтройЕвроКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, далее - ЗАО "Металлургшахтспецстрой") о взыскании 8 696 915 рублей 65 копеек задолженности по договору подряда в„– 226-2011/МШСС от 08.08.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение от 19 января 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "СтройЕвроКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А58-3441/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с нарушением судом норм материального права: статей 309, 310, 423, 572, 575, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение о реструктуризации включает в себя получение имущественных благ должником и отсутствие таких благ для кредитора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не только получил рассрочку, но был освобожден от обязанности по оплате оставшейся части долга.
ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08 августа 2011 года между сторонами заключен договор подряда в„– 226-2011/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).
Истец обязательства по договору выполнил на сумму 105 308 459 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
21 июня 2012 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору подряда в„– 226-2011/МШСС от 08.08.2011 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), предметом которого является реструктуризация задолженности генподрядчика перед подрядчиком, возникшая в связи несвоевременной оплатой генподрядчиком стоимости выполненных работ в сумме 56 610 209 рублей 48 копеек; отказ подрядчика от права предъявления денежных средств к оплате генподрядчику в сумме 8 696 915 рублей 65 копеек по договору подряда.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения рассрочка погашения задолженности за принятые от подрядчика работы без резервных удержаний (56 610 209 рублей 48 копеек) предоставляется подрядчиком согласно условиям пункта 2.2 соглашения на срок до 30.10.2012.
Ответчик в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности произвел оплату в сумме 56 610 209 рублей 48 копеек, что не оспаривается истцом.
ООО "СтройЕвроКом", полагая, что данное соглашение является незаконным, противоречащим нормам материального права, поскольку является дарением, которое между коммерческими организациями не допустимо, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что целью указанной сделки являлось безвозмездное создание на стороне ответчика имущественной выгоды в виде прекращения обязательств предоставить истцу денежные средства в размере 8 696 915 рублей 65 копеек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Из условий соглашения не усматривается безусловное намерение подрядчика освободить генподрядчика от обязанности по уплате долга. Об отсутствии намерения подрядчика одарить генподрядчика в данном случае свидетельствует взаимосвязь между прощением части долга по договору подряда (8 696 915 рублей 65 копеек) и получением подрядчиком основной суммы задолженности в непрощенной части долга (56 610 209 рублей 48 копеек).
Таким образом, посредством заключения спорного соглашения подрядчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Соглашением от 21.06.2012 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной суммы в размере 8 696 915 рублей 65 копеек прекращено в связи с прощением истцом долга ответчика в счет погашения основной задолженности в сумме 56 610 209 рублей 48 копеек.
Поскольку обязанность по оплате задолженности в сумме 56 610 209 рублей 48 копеек исполнена ответчиком, суд апелляционной инстанции, установив, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора намерения одарить должника.
Учитывая, что в рассматриваемом случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности отказано обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А58-3441/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А58-3441/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------