АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А69-3983/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва директора общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Лунева А.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Сорвачевой В.А. (доверенность в„– 2 от 16.11.2016), государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Управление капитального строительства" - Оюн К.Д. (доверенность от 12.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А69-3983/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1061701024373, ИНН: 1701040885, г. Кызыл, далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ОГРН: 1031700509257, ИНН: 1701034970, г. Кызыл, далее - ГБУ РТ "УКС") о взыскании задолженности по договору субподряда в„– 299-СП от 23.09.2013 в размере 20 261 274 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ, подрядчиком не оспаривается факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, акты выполненных работ подписаны без замечаний, заявитель исходил из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий аварии на котельной в зимнее время.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
ГКУ РТ "Госстройзаказ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ РТ "УКС" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 299-СП от 23.09.2013 к государственному контракту в„– 52 от 13.09.2013 на строительство (реконструкцию) объекта "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы".
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта "Котельная с тепловыми сетями в п. Хову-Аксы" собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.
Стоимость выполняемых работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора является твердой и фиксированной и составляет 29 841 445 рублей (пункт 2.1 договора субподряда).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда установлен с 23.09.2013 по 31.10.2013.
Субподрядчик в срок до 30 (31) числа текущего месяца составляет и представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3). После выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику на подписание итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора субподряда).
Согласно пункту 11 договора оплата договору производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 8 952 33 рубля 50 копеек выплачивается генеральным подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора, расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы производится на основании подписанных сторонами за каждый месяц актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и (КС-3) в течение 5 календарных дней после поступления средств на лицевой счет генерального подрядчика от заказчика.
Во исполнение обязательств по договору от 23.09.2013 в„– 299-СП субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генеральному подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) в„– 1 от 06.12.2013, в„– 2 от 16.01.2014, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от в„– 1 от 05.12.2013 на сумму 14 663 448 рублей, в„– 2 от 16.01.2014 на сумму 15 189 104 рублей, на общую сумму 29 841 445 рублей.
ГБУ РТ "УКС" произведена частичная оплата стоимости выполненных подрядных работ в общей сумме 9 591 277 рублей 61 копейка.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 20 261 274 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу в„– А69-2657/2013 государственный контракт в„– 52 от 13.09.2013, заключенный между ГБУ РТ "УКС" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" на строительство объекта "Котельная с тепловыми сетями в поселке Хову-Аксы" признан недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования на основании статей 706, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их полной оплаты.
Суд апелляционной инстанции, признав договор субподряда недействительным, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции на момент заключения договора субподряда в„– 299-СП от 23.09.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года в„– 18045/12 и от 4 июня 2013 года в„– 37/13, правомерно пришел к выводу, что договор субподряда в нарушение Федерального закона в„– 94-ФЗ заключен без торгов, в связи с чем является недействительной сделкой.
Возражения заявителя кассационной жалобы, что договор субподряда заключен в рамках государственного контракта в„– 52 от 13.09.2013, который заключен между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ГБУ РТ "УКС" и признан недействительным после выполнения подрядных работ по договору, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исходя из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субподряда носит самостоятельный характер, следовательно, наличие государственного контракта, заключенного между ГКУ РТ "Госстройзаказ" (заказчик) и ГБУ РТ "УКС" (генеральный подрядчик) само по себе не свидетельствует о правомерности заключения договора субподряда. Так, государственный контракт в„– 52 от 13.09.2013 признан недействительным, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года по делу в„– А69-2657/2013 в связи с нарушением требований Федерального закона в„– 94-ФЗ.
Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорный договор субподряда подлежал заключению, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 94-ФЗ.
Иной подход открывал бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Довод ООО "Стройсервис", что спорные работы выполнялись в условиях, не терпящих отлагательства, в целях выхода из аварийной ситуации, отклоняется судом округа, поскольку не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А69-3983/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------