АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А78-15404/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А78-15404/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737, место нахождения: Забайкальский край, п. Новоорловск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения от 22.10.2009 в„– 030506 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата 284 595 рублей 57 копеек, уплаченных истцом ответчику в ходе исполнительных производств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам.
Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции исковой давности, несоответствие оспариваемого пункта договора положениям статей 426, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 того же Кодекса).
По мнению истца по окончанию первоначального срока действия договора между сторонами спора начал действовать новый договор энергоснабжения; установление в публичном договоре различных условий по штрафным санкциям для различных групп потребителей (размер неустойки, предусмотренный оспариваемым договором, выше размера неустойки, установленного другим группам потребителей по другим договорам) свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.11.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).
До начала судебного заседания через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя истца принять участие в данном судебном заседании и необходимостью подготовить пояснения на отзыв ответчика на кассационную жалобу (15.11.2016).
Поскольку явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя кассационной жалобы не возлагается обязанность по подготовке и предоставлению в суд пояснений на отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неявка представителей сторон для участия в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения истца (потребителя) и ответчика (поставщика электрической энергии) урегулированы договором энергоснабжения от 22.10.2009 в„– 030506. Договор подписан сторонами с протоколами разногласий от 14.01.2010, от 09.07.2010, в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2010.
По условиям договора в случае неоплаты электрической энергии в установленный срок подлежат начислению пени в размере 1/100 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности (пункт 10.9); договор заключен на срок до 31.12.2010, вступает в силу 01.01.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 13.1).
Указав, что действующее законодательство не допускает возможности установления неустойки в договоре энергоснабжения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемых ответчиком в судебном порядке с иных потребителей, значительно меньше размера пени, установленного сторонами в договоре энергоснабжения от 22.10.2009 в„– 030506, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По мнению истца условия договора (пункт 9.10), являющегося публичным, на момент его заключения не соответствовали пункту 2 статьи 426, пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Исходя из указанных положений, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но в то же время не устанавливает запрета на включение в договор в добровольном порядке условия об уплате неустойки, определенной законом или договором в денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 - 333, 393, 394, 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит гражданскому законодательству и законодательству в сфере энергоснабжения, взыскание неустойки и возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты прав и самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности; пересмотр вступивших в законную силу судебных актов недопустим (в части требования о возврате денежных средств).
Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности правовое значение имеет момент начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спор заявлен в отношении сделки от 22.10.2009, начатой исполняться сторонами с января 2010 года, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности к моменту предъявления иска (26.11.2015) является правильным.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению. Из материалов дела не следует, что при заключении договора ответчик действовал заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2016 года по делу в„– А78-15404/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------