АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А19-21016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Тищенко В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-21016/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2015 в„– 506 в части: признания Управления нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ангарского городского округа (далее - администрация), заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок (далее - заместитель председателя комиссии), общества с ограниченной ответственностью "Руслан-11" (ОГРН: 1123801001587; ИНН: 3801118842; г. Ангарск Иркутской области; далее - ООО "Руслан-11").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о признании незаконными пунктов 2, 3 решения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2015 уполномоченным органом (администрацией) опубликованы извещение о проведении электронного аукциона в„– 0134300095615000088 и документация о проведении аукциона в электронной форме на ремонт автомобильной дороги Подъезд к поселку Ключевая (далее - документация). Заказчиком является Управление.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в„– 0134300095615000088-1 на участие в аукционе было подано 17 заявок участников закупки, при этом четырем участникам закупки, в том числе и ООО "Руслан-11", было отказано в допуске к участию в соответствующем аукционе.
Решением антимонопольного органа от 28.09.2015 в„– 506 жалоба ООО "Руслан-11" на действия комиссии заказчика, связанные с рассмотрением первых частей заявок на участие в аукционе признана необоснованной (пункт 1).
Пунктом 2 указанного решения Управление признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 3).
Полагая, что пункты 2, 3 решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Управление оспорило их в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий аукционной документации, указанных Управлением, требованиям Закона о контрактной системе; отсутствия в указанной документации условий, приводящих к неправомерному ограничению количества участников размещения заказа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Управления в сфере экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив наличие совокупности указанных условий, принимает решение о признании решения незаконным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как установили суды, выводы антимонопольного органа о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Управлением неправомерно сформированы требования к товарам, предполагаемым к использованию в ходе выполнения работ - "смесь асфальтобетонная", основаны на указанных в Приложении в„– 3 к документации характеристиках товаров, письме ФГБУ "РосдорНИИ" от 01.10.2014 в„– 01-12/3306 и пункте 1.6 "Методических рекомендаций по оценке однородности дорожного асфальтобетона" 1980 года.
Признавая неправомерным вывод антимонопольного органа, согласно которому участники закупки должны указывать диапазон показателей, который в данном случае будет являться конкретным показателем асфальтобетонной смеси, суды двух инстанций правомерно исходили из соблюдения Управлением требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что характеристика асфальтобетонной смеси, установленная в аукционной документации, полностью соответствует пункту 4.5 ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и является диапазонным значением. Диапазон характеристики содержания щебня (гравия) асфальтобетонной смеси, указанный в аукционной документации, соответствует диапазону, установленному ГОСТ, Управление правомерно установило в аукционной документации характеристики содержания щебня (гравия) асфальтобетонной смеси в соответствующем диапазоне.
Судами также установлено, что сведения о характеристиках товаров, предполагаемых к использованию в ходе выполнения работ, указанные в Приложении в„– 3 - "Ведомость материалов" документации, содержат требования на соответствие товара конкретному ГОСТ - ГОСТ 9128-2009, а указание характеристик: Размер зерен - не более 40 мм; Остаточная пористость - не менее 2,5% и не более 5,0%; Содержание щебня (гравия) - не менее 30% и не более 40% и Размер зерен - не более 20 мм; Содержание щебня (гравия) - не менее 40% и не более 50%; Остаточная пористость - не менее 2,5% и не более 5,0%, является раскрытием содержания ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".
Поэтому требование к содержанию заявки, установленное аукционной документацией, соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что Управление неправомерно установило в документации требования к содержанию заявки: согласно разделу VIII аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение Работ на условиях, предусмотренных настоящей аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого для выполнения Работ товара, соответствующие значениям, установленным настоящей аукционной документацией (Приложение в„– 3 - "Ведомость материалов"), и указание на его товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, правильно признан судами незаконным.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных правовых выводов судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу в„– А19-21016/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------