АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А33-2713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Трикуц Натальи Анатольевны (доверенность от 06.04.2016 в„– 261, паспорт), в Арбитражном суде Красноярского края - представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 05.03.2015, паспорт),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Болуж Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А33-2713/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН: 1122468045611, ИНН: 2461219197, г. Красноярск, далее - ООО "Втормет", ответчик) о взыскании 326 820 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 326 820 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска ввиду того, что перегруз вагона допущен по причине неисправности принадлежащих ответчику весов, диагностикой исправности которых обязался заниматься истец в рамках заключенного с ответчиком договора.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановление принято со ссылкой на статьи 307, 784, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25, 26, 98, 102, 119 УЖТ, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 в„– 39 (далее - Правила в„– 39), пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 (далее - Правила в„– 43), пункт 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила в„– 45).
Постановление мотивировано обязанностью ответчика уплатить штраф за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о весе перевозимого груза.
ООО "Втормет", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не учел отсутствие вины ООО "Втормет" в перегрузе вагона, поскольку обязанность следить за исправностью вагонных весов на основании договора возложена на ОАО "РЖД".
ООО "Втормет" также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание его заявление о снижении размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о весе перевозимого груза.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки груза (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованно применив при рассмотрении дела статьи 784, 785, 791, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25, 26, 98, 102, 119 УЖТ, Правила в„– 39, пункты 6, 10 Правил в„– 43, пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Правил в„– 45 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты превышения грузоподъемности вагона в„– 52926185, отправленного ответчиком по железнодорожной транспортной накладной в„– Э3392567 от 23.10.2015, и искажения сведений о весе перевозимого груза, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика штраф.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в перегрузе вагона не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания данного обстоятельства на правонарушителя - ответчика по делу.
Таким образом, к лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, гражданским законодательством предъявляются повышенные требования, и они в случае нарушения обязательства несут риск наступления неблагоприятных последствий и при отсутствии вины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А33-2713/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------