АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А69-586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" и администрации Тоджинского района Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2016 года по делу в„– А69-586/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219, далее - ООО НИИ "Земля и город") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тоджинского района Республики Тыва (ОГРН 1021700552840, ИНН 1703001306, далее - администрация Тоджинского кожууна Республики Тыва) о взыскании неустойки за просрочку исполнения/неисполнение обязательств по контракту в сумме 53 550 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Тыва и Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июня 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности по контракту в сумме 727 260 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. С администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва в пользу ООО НИИ "Земля и город" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 53 550 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля 53 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года решение от 01 июня 2016 года изменено в части взыскания с администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 604 рубля 53 копейки; в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.
Администрация Тоджинского района Республики Тыва и ООО НИИ "Земля и город" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению администрации Тоджинского района Республики Тыва, судами не приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует; ответчик не мог произвести оплату выполненных работ в связи с отсутствием финансирования.
ООО НИИ "Земля и город" в кассационной жалобе указывает на то, что государственная пошлина уплачена истцом и подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А69-586/2016 Арбитражного суда Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 10 часов 00 минут 22 ноября 2016 года.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.01.2015 между администрацией Тоджинского кожууна (заказчик) и ООО НИИ "Земля и город" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки в„– 0112200000814002949 от 24.12.2014 в„– ПР04 заключен муниципальный контракт на выполнение работ.
10.03.2015, 03.07.2015, 25.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных работ в„– 17, в„– 47, в„– 76, согласно которым подрядчиком выполнены 1, 2 и 3 этапы работ по контракту на общую сумму 1 251 200 рублей.
На основании пункта 8.1 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 06.04.2015 по 11.04.2016 в сумме 53 550 рублей 19 копеек.
Указывая на несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, ООО НИИ "Земля и город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с заказчика суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ истцу является факт выполнения истцом работ поэтапно и передачи их результата ответчику.
Размер неустойки за период с 06.04.2015 по 11.04.2016 составляет 53 550 рублей 19 копеек, контррасчет ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обстоятельства и причины отсутствия денег, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о необходимости отказа в иске истцу и тем самым возложении на него негативных последствий просрочки в оплате.
Судебный акт изменен в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка рассчитана от стоимости этапов работ, которые не были своевременно оплачены заказчиком.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту в связи с непоступлением денежных средств из бюджета, является несостоятельным.
Отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения/неисполнение обязательств по контракту удовлетворены обоснованно.
Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А69-586/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в данной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
В части изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2016 года по делу в„– А69-586/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А69-586/2016 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции изменен в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием в материалах дела платежного поручения, подтверждающего ее уплату.
Платежное поручение в„– 2836 от 22.01.2016 принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Поскольку факт несения расходов за рассмотрение исков ООО НИИ "Земля и город", в том числе настоящего дела, подтвержден указанным платежным поручением, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Для разрешения спора о взыскании с администрации Тоджинского района Республики Тыва в пользу ООО НИИ "Земля и город" расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку платежному поручению в„– 2836 от 22.01.2016, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен.
Так как допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А69-586/2016 Арбитражного суда Республики Тыва в части изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2016 года по делу в„– А69-586/2016 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А69-586/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------