АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А33-18961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края,
при участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Тетра Пак" Кислова Сергея Александровича (доверенность от 11.03.2015 в„– 12-03/137),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу в„– А33-18961/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

28.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича (ОГРНИП 304246107900012) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "АРТА" банкротом.
Определением арбитражного суда от 10 сентября 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве.
В судебном заседании 02.11.2015 судом принято ходатайство об уточнении заявления в части изменения наименования должника с ООО Компания "АРТА" на ООО "Проммолоко".
Определением суда от 2 ноября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проммолоко" (ОГРН 1022401152641, далее - должник, ООО "Проммолоко") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лебедев Павел Валерьевич.
Решением Арбитражного суда красноярского края от 1 марта 2016 года ООО "Проммолоко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2016, конкурсным управляющим утвержден Лебедев П.В.
30.11.2015 в арбитражный суд поступило требование акционерного общества "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, далее - кредитор, АО "Тетра Пак") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной суммы долга по мировому соглашению по делу А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 7 548 005, 49 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 519 229 562 рубля 6 копеек, расходы по уплате госпошлины, предусмотренные пунктом 3.1. мирового соглашения по делу в„– А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 3.2. мирового соглашения по делу в„– А33-3431/2015, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, в размере 20 000 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 1 375 806 рублей, задолженность по обязательствам, предусмотренным договорами в„– L08265, в„– L11148, в„– L12044, в„– L13123, возникших после утверждения мирового соглашения, в размере 857 908,50 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 59 015 783 рубля 9 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года включено требование АО "Тетра Пак" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Проммолоко" - в размере 554 321 675 рублей 53 копейки основного долга, 23 863 360 рублей 38 копеек неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания договоров лизинга выкупными, АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций неверно квалифицированы договоры лизинга в„– L08265, в„– L11148, в„– L12044, в„– L13123 как выкупные, данный вывод противоречит Федеральному закону от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 554 321 675 рублей 53 копейки основного долга, 23 863 360 рублей 38 копеек пени.
В подтверждение наличия и размера задолженности кредитор ссылается на определение от 27.04.2015 по делу А33-3431/2015 об утверждении мирового соглашения, договоры лизинга в„– L08265, в„– L11148, в„– L12044, в„– L13123.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы должником, временным управляющим в большем размере не представлены, заявленные требования являются обоснованными, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы касаются только несогласия АО "Тетра Пак" с квалификацией договоров лизинга как выкупных, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в рамках заявленных доводов кассационной жалобы.
В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 2 постановления).
Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив положения и условия договоров лизинга, пояснения сторон, их намерения при заключении договоров, установили, что лизингополучатель намерен выкупить имущество, в зависимость именно от его волеизъявления поставлена возможность выкупа и предусмотрены последствия отказа лизингополучателя от своего права, указанными договорами согласовано существенное для сторон условие - цена выкупа оборудования по истечении срока лизинга (пункт 7.2.2. договоров).
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга являются выкупными, и включили сумму основного долга и неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу в„– А33-18961/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------