АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А33-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" Малкова А.В. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-4048/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Хаус" (ИНН 3442084637, ОГРН 1063459050247, г. Волгоград) (далее - общество, ООО "Голд Хаус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 14.12.2015 в„– 1577 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - Департамент муниципального заказа); Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент градостроительства).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 27, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что участие в аукционе по доверенности от имени собственника не противоречит законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, Департамент муниципального заказа и Департамент градостроительства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данное ходатайство подлежит отклонению Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции.
Представитель общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Голд Хаус" на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 45,00 кв. м и не более 60,01 кв. м для переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и граждан, переселяемых на основании судебных решений", извещение в„– 0119300019815002048 (далее - электронный аукцион).
ООО "Голд Хаус" просило признать неправомерным решение о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.
По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 14.12.2015 в„– 1577 о признании жалобы необоснованной.
Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу положений части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что раздел 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации содержит, в числе прочих, следующее требование - "владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности".
Следовательно, как правильно указали суды, в данном случае участником аукциона в электронной форме мог быть только собственник квартиры или жилого помещения.
Между тем заявка на участие в электронном аукционе была подана от имени ООО "Голд Хаус", а не от имени собственника, владеющего недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2011). Общество правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, не обладает; доверенностью от 26.11.2015 24 АА 1875487 собственник уполномочила общество представлять интересы по продаже принадлежащей ей квартиры в рамках электронного аукциона на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого по данному делу решения антимонопольного органа, ввиду того, что аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки ООО "Голд Хаус" не соответствующей разделу 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации, установленному в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусматривающему необходимость владеть правом собственности на товар, являющийся предметом закупки.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 27 Закона о контрактной системе, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у участника закупки права выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей, не опровергают соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела вывод судов о несоответствии заявки ООО "Голд Хаус" вышеприведенному требованию раздела 3 "Требования к участникам закупки" аукционной документации.
Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о незаконном, ограничивающем число участников аукциона, включении в аукционную документацию требования к участникам аукциона в части владения правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при правильном применении пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также с учетом специфики объекта закупки - положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно указал, что при проведении электронного аукциона по приобретению квартиры (или жилого помещения), в качестве товара, находящегося в гражданском обороте, законодательством предусмотрено наличие права собственности, которое для участия в электронном аукционе должно подтверждаться соответствующими документами.
В силу статьи 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона). Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.
Таким образом, у судов в данном случае отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа незаконным.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающие вышеназванные выводы судов двух инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу в„– А33-4048/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------