АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А74-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года по делу в„– А74-5514/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Струкова Г.И.; апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690, место нахождения: г. Абакан, далее также - ОАО "Хакасэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (ОГРН 1091901001829, ИНН 1901090033, место нахождения: г. Абакан, далее также - территориальное управление Росимущества в Республике Хакасия, ответчик) о взыскании 496 885 рублей 32 копеек задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГУ ДС "Озеро Шира").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды не дали надлежащей оценки заявленным им возражениям относительно требований истца, в частности, возражениям, касающимся порядка расчета объема и стоимости электрической энергии, фактически потребленной объектами федеральной собственности. Так, по мнению ответчика, при осуществлении расчета истец необоснованно включил в объем потребленной электрической энергии потери в линиях электропередач, которые являются бесхозяйными и обслуживание которых относится к компетенции муниципального образования. Кроме того, ответчик указал на отсутствие реестров платежей в отношении иных потребителей, в том числе граждан, занимающих жилой фонд (объем потребления которых был вычтен истцом из общего объема поставленной энергии, учтенной по приборам учета в трансформаторных подстанциях), а также на отсутствие в ведомостях начислений объемов электроэнергии, потребленной абонентами в жилых домах, сведений о расходе электрической энергии на общедомовые нужды.
Общество "Хакасэнергосбыт" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Определением от 12 октября 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Кодекса в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И., кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24 ноября 2016 года под председательством судьи Скубаева А.И.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Скубаева А.И. произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. на председательствующего судью Качукова С.Б.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году ОАО "Хакасэнергосбыт" в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, поставляло электрическую энергию на находящиеся в федеральной собственности котельные в„– 1 и в„– 2, расположенные в п. Жемчужный Республики Хакасия, осуществляя поставку через трансформаторные подстанции ТП 72-03-07/400кВА и ТП 72-03-11/400кВА, также находящиеся в федеральной собственности.
Согласно материалам дела от указанных трансформаторных подстанций запитаны названные выше котельные, а также абоненты второго уровня - ФГУ ДС "Озеро Шира" и физические лица.
Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной электроэнергии, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442), и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика, правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии и, соответственно, из наличия оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, в спорный период времени между ОАО "Хакасэнергосбыт" и Российской Федерацией в лице управления или иного органа отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении спорных объектов энергопотребления. Между тем суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной на его объекты.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки электрической энергии на принадлежащие ему объекты не оспаривал.
Расчет объемов и стоимости поставленной ответчику электрической энергии произведен истцом путем вычитания из объемов электроэнергии, учтенной по показаниям приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях ТП 72-03-07/400кВА и ТП 72-03-11/400кВА, следующих объемов электроэнергии: по ТП 72-03-11/400кВА - объемов потребления электроэнергии объектами ФГУ ДС "Озеро Шира" согласно показаниям приборов учета и относящихся к ним потерь и объемов потребления электроэнергии физическими лицам, проживающими в общежитиях "Рябинушка" и "Елочка"; по ТП 72-03-07/400кВА - объемов потребления электроэнергии объектами ФГУ ДС "Озеро Шира" согласно показаниям приборов учета и относящихся к ним потерь и объемов потребления электроэнергии физическими лицам, проживающими в трех многоквартирных жилых домах.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки электрической энергии на находящиеся в федеральной собственности объекты (котельные в„– 1 и в„– 2, трансформаторные подстанции ТП 72-03-07/400кВА и ТП 72-03-11/400кВА), в связи с чем правомерно сочли обоснованным требование истца о взыскании задолженности по ее оплате. При этом, проверив представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленной электрической энергии, суды признали его правильным.
С учетом положений статьи 286 Кодекса правовых оснований для иных выводов, в том числе иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что суды не дали оценки его возражениям относительно порядка расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку оценка соответствующим возражениям ответчика дана как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, при этом по результатам оценки заявленные ответчиком возражения судами отклонены.
В частности, доводы ответчика о необоснованном включении истцом в объем потребленной электроэнергии потерь в бесхозяйных линиях электропередач, сохранность и обслуживание которых относится к компетенции муниципального образования, судами отклонены как недоказанные.
Отклоняя довод ответчика о том, что из представленного истцом расчета не усматривается порядок определения объема и стоимости фактически потребленной объектами ответчика электрической энергии, суды исходили из того, что истцом представлены в материалы дела соответствующий расчет объема потребленной объектами ответчика электрической энергии по каждому месяцу, пояснения относительно представленного расчета, а также сведения о показаниях приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях ответчика, у абонентов второго уровня, и ведомости начисления объемов электроэнергии по физическим лицам.
Ответчик контррасчет объемов и стоимости потребленной его объектами электрической энергии не представил.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2016 года по делу в„– А74-5514/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------