АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А78-12746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" Платоновой Олеси Владимировны (доверенность от 10.11.2016 в„– 237, паспорт) и гражданина Зубова Анатолия Петровича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А78-12746/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Анатолий Петрович (ОГРНИП 309752410600036, ИНН 750800794709, далее - ИП Зубов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1097524000530, ИНН 7508006132, далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 586 000 рублей 72 копеек затрат на производство капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения - пом. 1, общей площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 75.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный район "Карымский район" в лице администрации муниципального образования "Карымский район" (ОГРН 1027500536024, ИНН 7508002864, далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной апелляционным судом правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств; полагает, что суд вышел за пределы исковых требований ввиду отсутствия в апелляционной жалобе доводов относительно взыскания суммы неосновательного обогащения; ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя.
Зубов А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил постановление от 20.07.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании 15.11.2016 представитель Комитета и Зубов А.П. поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 ноября 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 22 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.11.2013 согласно протоколу в„– 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 081013/1057480/02 от 07.11.2013 между муниципальным районом "Карымский район" в лице Комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности (арендодатель) и ИП Зубовым А.П. (арендатор) был заключен договор аренды в„– 14/2013 нежилого помещения муниципальной собственности (далее - договор аренды; листы дела 15-18, том 1).
Согласно акту приема-передачи (приложение в„– 1 к договору аренды) истец передал ответчику в аренду нежилое помещение муниципальной собственности по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 75, пом. 1, общей площадью 173,3 кв. м.
Права и обязанности сторон согласованы в договоре.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14.05.2014 серия 75АА 575300 собственником спорного помещения является муниципальный район "Карымский район" (лист дела 90, том 3).
Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных им работ по капитальному ремонту и реконструкции арендованного помещения в размере 1 664 084 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта согласования предпринимателем с собственником помещения объема и стоимости работ по капитальному ремонту, реконструкции в рамках договорных отношений или наличия неотложной необходимости в их проведении.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные отношения сторон возникли задолго до заключения договора аренды, в связи с чем к рассмотрению заявленных истцом требований должны быть применены правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; счел доказанным факт проведения истцом ремонтных работ на истребуемую сумму.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными ввиду следующего.
Предметом иска ИП Зубова А.П. явилось требование о взыскании с Комитета затрат на производство капитального ремонта и реконструкцию нежилого помещения - пом. 1, общей площадью 173,3 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 75.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные отношения истца и ответчика по поводу проведения вышеуказанных работ возникли еще до заключения договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности в„– 14/2013 от 18.11.2013.
Между тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт на проведение капитального ремонта и реконструкцию спорного объекта не заключался, но поскольку данные работы оказывались для муниципального района, их финансирование осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение такого рода контракта для указанных лиц являлось обязательным.
При этом, предприниматель, выполняя спорные работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, не мог не знать, что действует при очевидном отсутствии обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.
В рассматриваемом деле выполненные предпринимателем работы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Между тем, Арбитражный суд Забайкальского края, принимая решение от 18 апреля 2016 года, исходил из возникших между сторонами арендных отношений и из отсутствия достаточных доказательств согласования истцом с Комитетом объема, стоимости произведенных работ по улучшению спорного имущества и их принятия последним.
Суд округа считает, что указанные обстоятельства не входили в обязательный круг исследования при разрешении настоящего спора, в основу которого положено выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта муниципального имущества в отсутствие муниципального контракта. Однако данное нарушение не привело к принятию судом незаконного решения по делу.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А78-12746/2015 Арбитражного суда Забайкальского края на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А78-12746/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------