АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А78-5061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 21.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А78-5061/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Петровский Виталий Леонидович (ОГРН 314753619000049, г. Чита, далее - ИП Петровский В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования в„– 820819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2016 в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34 984 рублей 81 копейка.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 при определении суммы пени, подлежащих взысканию с налогоплательщика.
Участвующий в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 26 октября 2016 года до 12 часов 02 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 02 ноября 2016 года до 22 ноября 2016 года до 12 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Загвоздина В.Д. на судью Новогородского И.Б.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требованием в„– 820819 по состоянию на 11.03.2016 инспекция поставила в известность предпринимателя Петровского В.Л. о том, что за ним числится, в частности, задолженность по пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 97 008 рублей 04 копейки, и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 08.04.2016.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.04.2016 в„– 2.14-20/104-ИП/04730 требование инспекции оставлено его без изменения.
Предприниматель, считая данное требование налогового органа нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если у налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, то ими уплачивается минимальный налог.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога, а в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом, уплата авансовых платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сроки, установленные пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не производилась.
Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 1 503 541 рубль путем внесения в бюджет авансовых платежей по налогу за 1 квартал - в сумме 200 000 рублей по платежному поручению в„– 209 от 24.04.2015, за 2 квартал - в сумме 1 рубль по платежному поручению в„– 608 от 20.07.2015, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению в„– 699 от 26.08.2015, в сумме 200 000 рублей по платежному поручению в„– 708 от 15.10.2015, в сумме 450 000 рублей по платежному поручению в„– 730 от 27.10.2015 и за 2015 год - в сумме 353 540 рублей по платежному поручению в„– 3 от 16.03.2016.
Инспекцией при осуществлении расчета спорных пени не учтено, что отдельные суммы задолженностей по авансовым платежам, по которым он произведен, несоразмерны итоговому обязательству предпринимателя по УСН за 2015 год, задекларированному в размере 1 503 541 рубль, и превышают его.
Так, за период 28.07. - 25.08.2015 сумма пенеобразующей задолженности по авансовым платежам составила 2 171 116 рублей, за период 26.08.-14.10.2015 ее показатель равен 1 871 116 рублей, за период 15.10. - 25.10.2015 значение такой задолженности отражено как 1 671 116 рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ в„– 57) указано, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций на основании вышеприведенных норм, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 57 от 30.07.2013, правильно исходили из того, что сумма задолженности для расчета пени по авансовым платежам по единому налогу по УСН за полугодие 2015 года по приведенным периодам не должна была превышать 1 503 541 рублей по каждому из них, и произвели перерасчет пени, признав излишне предъявленными налогоплательщику пени в сумме 11 641 рублей 30 копеек.
Данный расчет основан на правильном применении судами пунктов 4 и 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих исчисление обязательств по данному налогу, основывающееся на методе нарастающего итога, в то время как предпринимателем такой расчет произведен в отрыве от этого обстоятельства, поквартально, и без учета принципа поглощения последующими обязательствами предыдущих.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 53, 54, 58 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2016 года по делу в„– А78-5061/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------