АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А33-24876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Федорина О.Г., помощник судьи Криспин В.В.),
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Балдина Ю.С. (доверенность от 08.12.2015, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу в„– А33-24876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Горемыкин Валерий Михайлович (далее - ИП Горемыкин В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; город Красноярск; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 19.10.2015 в„– 4609 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, указанное постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов допущено неправильное применение норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовые отправления в„– 66402504052220, 66402504052237; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 20.10.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 01.06.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Красноярские деликатесы", в ходе которой установлен оборот пищевой продукции (филе куриное), изготовленной ИП Горемыкиным В.В.
В ходе проверки административным органом установлено, что указанная продукция не соответствует требованиям нормативной и технической документации, а именно ТРТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.
Поскольку административным органом были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 02.07.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.
17.07.2015 административным органом проведен осмотр помещений цеха по производству пищевых продуктов, расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/5.
В ходе осмотра административным органом обнаружено нарушение предпринимателем требований технического регламента, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевых продуктов", утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 г. в„– 880 (ТР ТС 021/2011):
- п. 4 ч. 3 ст. 10 не проводится контроль за пищевыми продуктами средствами, обеспечивающими необходимую достоверность и полноту контроля, а именно не проведены лабораторные исследования по микробиологическим показателям замороженных полуфабрикатов из мяса птицы за последние 3 месяца 2015 года согласно программы производственного контроля, утвержденной 06.01.2015 ИП Горемыкиным В.М.;
- пп. 2 ч. 3 ст. 10 для обеспечения безопасности пищевой продукции не выработана последовательность технологических операций производства продукции, исключающих загрязнение пищевой продукции, а именно хранение транспортной тары (коробки картонные) осуществляется в производственном цехе (цех изготовления и фасования полуфабрикатов из птицы), в организации нет условий для хранения материалов упаковки для пищевой продукции;
- п. 6. ч. 3 ст. 10 не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатах контроля пищевой продукции, технологические журналы, результаты контроля пищевой продукции, в том числе протоколы лабораторных испытаний готовой продукции, не представлены;
- пп. 1, 2. ч 1 ст. 15 в процессе производства пищевой продукции используется технологическое оборудование, не обеспечивающее изготовление качественной и безопасной пищевой продукции, не дающее возможность проводить их качественную мойку и дезинфекцию, поддоны изготовлены из досок, не оструганы, не окрашены, в холодильном оборудовании для хранения пищевых продуктов используются поддоны деревянные, неоструганные;
- ч. 6 ст. 17 грузовое отделение транспортного средства, используемого для перевозки пищевой продукции, не подвергается регулярной мойке, очистке с периодичностью, необходимой для того, чтобы транспортное средство не могло являться источником загрязнения пищевой продукции.
В соответствии с программой производственного контроля, утвержденной 06.01.2015 ИП Горемыкиным В.М. - санитарная обработка автотранспорта должна осуществляться 1 раз в 10 дней, фактически автомобиль марки Hyundai в„– М049 ЕЕ, используемый для транспортировки пищевой продукции был обработан 06.05.2015 и далее до 30.06.2015 сведения о проведении санитарной обработки отсутствуют, не представлены.
По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания Управления в отношении ИП Горемыкина В.М. составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 в„– 3927.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 4609 индивидуальный предприниматель Горемыкин В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Предприниматель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 4609, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 4609 незаконным и отменяя его, исходил из того, что Управлением неверно квалифицированы действия предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия предпринимателя необходимо было квалифицировать по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третий арбитражный апелляционной суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Следовательно, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия, как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года в„– 317, домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки (код ТН ВЭД 0105); мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные (код ТН ВЭД 0207), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).
Таким образом, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.
Иные доводы Управления были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу в„– А33-24876/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------