АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А78-1611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года по делу в„– А78-1611/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК, ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее - Служба, ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776, г. Чита) и Министерству финансов Забайкальского края (далее - Министерство, ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, г. Чита) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 93 971 рубля по государственному контракту в„– 57 от 28.08.2014 и неустойки по пункту 5.5 контракта в размере 14 243 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 17.02.2016.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года, с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края в пользу истца взыскано 93 971 рубль основного долга и 11 696 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Государственной лесной службе Забайкальского края отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная лесная служба Забайкальского края - заказчик спорных услуг по государственному контракту. Указывает, что в рамках исполнения краевого бюджета финансирование из бюджета края ответчика осуществляется в общем порядке согласно бюджетной росписи и кассового плана, привлечение Министерства в качестве соответчика по данному делу и взыскание денежных средств на основании решения суда с Министерства может привести к двойной оплате работ по данному государственному контракту.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.08.2014 между Службой (заказчиком) и ФГУП ВГТРК (исполнителем) заключен государственный контракт в„– 57 от 28.08.2014 на оказание услуг по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику по телевидению (с дополнительным соглашением от 01.09.2014), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику на территории всех районов Забайкальского края в соответствии с техническим заданием (приложением в„– 1 к контракту) в срок с 01.09.2014 по 20.10.2014.
Пунктами 3.1, 3.3 контракта определена цена контракта в сумме 93 972 рубля и порядок оплата в течение семи рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки, но не позднее 31.12.2014.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) и порядок их исчисления.
Факт оказания услуг по прокату видеосюжетов на противопожарную тематику подтверждается актом в„– 1296 от 26.09.2014 на сумму 71 608 рублей 54 копейки и актом в„– 1391 от 09.10.2014 на сумму 22 363 рубля 46 копеек.
Поскольку, заказчиком оплата за оказанные услуги по контракту не произведена, истец, в соответствии с пунктом 5.5 контракта на сумму задолженности начислил неустойку в размере 14 243 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 17.02.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 125, 126, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к субъекту Российской Федерации - Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
К правоотношениям сторон суды обоснованно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.
Согласно статье 12 данного Закона государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (статья 13 Закона о контрактной системе).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановление Президиума от 09.10.2007 в„– 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах публичного образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны публичного образования в лице соответствующих органов.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.
Как установлено судами, постановлением Правительства Забайкальского края от 10.11.2009 в„– 414 утверждена Краевая долгосрочная целевая программа Забайкальского края "Охрана лесов от пожаров" (далее - Программа), государственным заказчиком которой определена Служба.
В соответствии с разделом 3 Программы реализация программы осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края.
Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Установив, что государственный контракт заключен Службой с ФГУП ВГТРК во исполнение программы, утвержденной Правительством Забайкальского края, следовательно, Служба действовала от имени и по поручению публично-правового образования в целях реализации мероприятий указанной государственной программы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само публично-правовое образование - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансов.
С учетом изложенного, доводы Министерства о том, что оно не является стороной спорного контракта, а обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на Службе правомерно отклонены, как не основанные на нормах права.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом всех предусмотренных контрактом услуг, ответчиком размер задолженности не оспорен, а доказательства оплаты долга не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 93 971 рублей, а также неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 5.5 контракта в размере 11 696 рублей 43 копеек за период с 01.01.2015 по 17.02.2016, произведя расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Ответчиком расчет пени также не оспорен.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2016 года по делу в„– А78-1611/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------