АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А10-6698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Шаталовой Аллы Васильевны (паспорт, доверенность от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу в„– А10-6698/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1050303055087, ИНН 0326029380, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энергостройсервис", ответчик) штрафа за отказ в доступе представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 209 330 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания отсутствия задолженности конечных потребителей перед истцом должно быть возложено на ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких сведений не представил. Суды не исследовали вопрос о том, каким образом могут быть нарушены права конечных потребителей, вопрос об их привлечении в качестве третьих лиц не рассматривался.
Кроме того, общий размер задолженности потребителей указан в уведомлении о введении частичного ограничения, штраф за отказ в доступе представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии предусмотрен договором, факт отказа в допуске доказан, следовательно, иск подлежал удовлетворению.
Представитель истца в судебном заседании 29.11.2016 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.16 договора, за отказ в доступе представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления электрической энергии.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - исполнитель) урегулированы договором энергоснабжения в„– 815-00570 от 06.10.2014, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Перечень точек поставки электрической энергии стороны согласовали в приложении в„– 1.
Стороны не оспаривают, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им многоквартирных домов, в которых расположены спорные точки поставки (нежилые помещения).
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели право истца ограничить или приостановить режим потребления электрической энергии с предварительным уведомлением об этом исполнителя в случае наличия у последнего задолженности перед истцом за поставленную электрическую энергию в размере, превышающем ее стоимость за один расчетный период.
В случае отказа потребителя от доступа представителей гарантирующего поставщика и/или сетевой организации для осуществления действия по ограничению режима потребления потребитель оплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере однократной стоимости объема потребления электрической энергии за месяц, предшествующий месяцу, в котором имел место недопуск представителя гарантирующего поставщика и/или сетевой организации (пункт 6.16 договора).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2015 года, истец направил ему уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 25.05.2015, а в случае неоплаты предложил ему с 26.05.2016 самостоятельно вводить ежедневное частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объектах, перечисленных в уведомлении. Также истец указал, что в случае неоплаты задолженности в течение пяти дней с даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, с 15.06.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления.
15.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлекро" и открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" составили акты об отказе ответчика в допуске представителей сетевых организаций для введения режима ограничения.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных по договору энергоснабжения услуг, отсутствием введения ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности у конечных потребителей, в отношении которых должно быть введено ограничение режима потребления электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период (расчетный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), также определено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 Основных положений в„– 442, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации (пункт 8).
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения в„– 815-00570 от 06.10.2014 с приложениями с указанием точек поставки, уведомление от 14.05.2015, претензия от 25.06.2015, ответ на нее от 29.06.2015, ведомость электропотребления за май 2015 года, счет-фактуру от 31.05.2015), суды установили, что объектами отключения электрической энергии являлись жилые дома, а не только расположенные в этих домах нежилые помещения, указанные в уведомлении истца от 14.05.2015. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии и размере долга как по указанным в акте жилым домам, так и нежилым помещениям в жилых домах, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для ограничения подачи электрической энергии на объекты, указанные в уведомлении, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия задолженности по каждому потребителю должно быть возложено на ответчика, подлежит отклонению, как основанной на неверном толковании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года по делу в„– А10-6698/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------