АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А69-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшаковой Полины Григорьевны - Никифорова Е.К. (доверенность от 29.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшаковой Полины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года по делу в„– А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" Ланшакова Полина Григорьевна (истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882, далее - ООО "Тувапечать", общество, ответчик) о признании недействительным пункта 5 решения собрания об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 07.09.2010 в„– АВ 012.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Участник ООО "Тувапечать" Ланшакова П.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотивам нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении внеочередного общего собрания участников общества нарушены порядок созыва и проведения собрания, при составлении протокола собрания нарушены положения пунктов 10.4, 10.11 устава, а также статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 28.08.2015, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства итогов голосования общества по пункту 5 решения собрания об одобрении сделки с заинтересованностью; участникам общества не представлен доступ к информации по одобряемой собранием сделке; сделкой купли-продажи от 07.09.2010 в„– АВ 012 обществу причинен ущерб в размере 360 000 рублей, а также нарушены права и законные интересы участников общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тувапечать" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представитель истицы в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы. ООО "Тувапечать" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ланшакова Полина Григорьевна является одним из учредителей ООО "Тувапечать", номинальная стоимость ее доли составляет 68 476 рублей или 4,2713% уставного капитала.
28.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Тувапечать" с повесткой дня: 1) утверждение годовых результатов финансовой деятельности ООО "Тувапечать" за 2014 год; 2) утверждение отчета ревизионной комиссии ООО "Тувапечать" за 2014 год; 3) распределение прибыли ООО "Тувапечать" за 2014 год; 4) утверждение оплаты труда ООО "Тувапечать"; 5) утверждение сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 07.09.2010 в„– АВ 012, заключенного между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А., предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору 600 000 рублей; 6) выход некоторых участников ООО "Тувапечать" из состава общества; 7) разное.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 28.08.2015 в„– 1, в котором указано, что участие в собрании приняли 22 учредителя общества, представляющие 86,0968% голосов от общего числа участников. Кроме того 3 участника: Кузина В.И. (12,9815%), Юравина Л.П. (1,0050%), Вагина Т.А. (1,7588%) для голосования от их имени на общем собрании учредителей доверили, на основании письменных доверенностей, 15,7453% голосов учредителю Асеевой Л.П., Володькова К.Ф. (1,2565%), Пономарева М.М. (2,5963%) 3,8528% голосов - учредителю Узденовой Т.А., Узденова Т.А. доверила для голосования 18,0067% голосов Межевикину А.В.
Из данного протокола следует, что по пятому вопросу повестки принято решение: одобрить ранее заключенную сделку между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель), в лице директора Узденовой Т.А., а именно: куплю-продажу транспортного средства - автомобиля марки ISUZU ELF, 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 07.09.2010 в„– АВ 012 составила 600 000 рублей. Итоги голосования: "за" - 42,966%, "против" - 22,5277%, "воздержался" - 2,5962%.
Из стенограммы внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тувапечать" от 28.08.2015, подписанной секретарем собрания Илларионовой В.А. и представленной истицей, следует, что голосование по пятому вопросу повестки дня не проводилось.
Участник общества Ланшакова П.Г., полагая пункт 5 решения собрания от 28.08.2015 об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность: договора купли-продажи от 07.09.2016 в„– АВ 012, недействительным, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, спорное решение принято участниками общества, обладающими 86,0968% долей от уставного капитала, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 10.2.10 устава общества; доказательств того, что в большинство голосов, которым принято спорное решение, вошли голоса директора Узденовой Т.А., в материалы дела истцом не представлено; голосование истицы, обладающей 4,2713% долей в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования; истицей не доказано, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом порядка, нарушает ее права, а также повлекло причинение убытков обществу и истице.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалах дела имеется устав общества, утвержденный общим собранием учредителей в 2009 году (протокол в„– 2 от 14.11.2009), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку на день проведения общего собрания участников общества 28.08.2015 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, судам следовало установить вносились ли изменения в устав общества применительно к требованиям закона, либо принималось участниками общества единогласно соответствующее решение.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, судами не установлены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года по делу в„– А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------