АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А58-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница в„– 1 - Национальный центр медицины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-7138/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН: 1051402125015, ИНН: 1435047172, г. Якутск, далее - ООО "ДОМстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница в„– 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН: 1021401067632, ИНН: 1435099188, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 011 233 рублей долга и 187 710 рублей процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, в иске отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При этом суд округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь исключительно положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), пришли к ошибочным выводам о безусловной невозможности взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом. Судами не учтено, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья граждан, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В целях обеспечения баланса публичных интересов, суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало определить размер подлежащей взысканию с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, с учетом максимального размера возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 448 743 рубля 60 копеек долга, 124 081 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 01.06.2015, а также 100 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения норм материального права; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; указывает на отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ; полагает, что подписанные сторонами акт выполненных работ и акт освидетельствования скрытых работ подтверждают только наличие работ, а не согласие на их проведение; ссылается на недобросовестное поведение подрядчика по выполнению спорных работ, а также на то, что возможность увеличения суммы контракта не предусмотрена ни конкурсной документацией, ни контрактом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в„– 03-213-ФБ от 22.07.2011 на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях здания Национального центра медицины (НЦМ) по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 (далее - контракт).
Цена контракта является твердой и составляет 4 487 436 рублей 01 копейка (пункт 2.1 контракта).
Письмом в„– 129 от 05.09.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что при вскрытии линолеума на 2 этаже ЦОМиД обнаружилось, что имеются глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, необходимо решить вопрос по заливке наливного самовыравнивающегося пола, в противном случае полы будут неровные; указанный вид работ контрактом не предусмотрен.
Актом выполненных работ в„– 002 от 26.01.2012 и актом освидетельствования скрытых работ в„– 003 от 26.01.2012, подписанными представителями общества и учреждения без замечаний, установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов в„– 3 и в„– 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв. м.
Письмом в„– 01-01-17/107 от 03.02.2012 заказчик гарантировал оплату по факту выполненных по контракту работ и дополнительных работ по устройству наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.
Согласно калькуляции ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" исх. в„– 297 от 27.03.2012 стоимость укладки 1 кв. м наливного выравнивающего пола толщиной 4 мм в ценах на 1 квартал 2012 года составляет 444,30 рублей.
Сопроводительным письмом в„– 108 от 29.03.2012 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по укладке наливного выравнивающего пола на сумму 845 921 рубль 55 копеек.
Ссылаясь на неоплату заказчиком стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 448 743 рубля 60 копеек долга, 124 081 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 01.06.2015, а также 100 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ, исходя из того, что отсутствие в государственном контракте согласованного сторонами условия о проведении дополнительных объемов работ, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, учитывая, что необходимость данных работ им была обнаружена в ходе проведения работ по покрытию пола линолеумом, предусмотренных государственным контрактом, без проведения которых продолжение строительства (выполнения основных работ) невозможно. Недобросовестности истца при выполнении дополнительных работ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона в„– 94-ФЗ (действовавшими в момент заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу в„– А58-6787/2012 установлено, что письмом в„– 129 от 05.09.2011 подрядчик обратился к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом; локальной сметой в„– 1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем заказчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом, до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.
Вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Из экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" в„– 002734/12/77001/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013, выполненного в рамках дела в„– А58-3515/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в целях установления стоимости качественно выполненных по контракту работ, следует, что по всей площади проведения работ по устройству стяжки с последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде естественного износа; на остальной площади, где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований нормативной документации.
При рассмотрении дела в„– А58-3515/2012 суд установил, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы частично некачественно; при этом работы по замене покрытия пола из линолеума, выполненные после проведения истцом спорных работ по выравниванию пола на площади 1 816 кв. м (устройству цементных стяжек), которые не были предусмотрены контрактом, выполнены качественно.
Таким образом, указанными судебными актами и материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели государственного контракта; учреждение было надлежащим образом уведомлено обществом о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо в„– 129 от 05.09.2011) и гарантировало их оплату (письмо в„– 01-01-17/107 от 03.02.2012); спорные работы были фактически выполнены обществом и приняты учреждением (акт выполненных работ в„– 002 от 26.01.2012, акт освидетельствования скрытых работ в„– 003 от 26.01.2012).
Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" от 26.03.2014, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных обществом дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов в„– 3 и в„– 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м, толщиной 4 мм по контракту составляет 1 011 233 рубля.
При установленных по данному делу конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно, деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья граждан, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции в целях обеспечения баланса публичных интересов, принимая во внимание отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, определив размер подлежащей взысканию стоимости спорных работ в общей сумме 448 743 рубля 60 копеек.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 081 рубля за период с 26.01.2012 по 01.06.2015.
Выводы суда относительно порядка начисления и подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом дополнительных работ в определенном судом размере соответствуют установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 года по делу в„– А58-7138/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------