АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А19-9418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании Филатова Александра Викторовича (паспорт) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" Руднева Игоря Владимировича Галимовой А.Ю. (доверенность от 10.11.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" Руднева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года по делу в„– А19-9418/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-9418/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехресурс" (ОГРН 1073811004552, ИНН 3811111677, г. Иркутск, далее - ООО "Сантехресурс", должник) возбуждено на основании заявления Фабричной Татьяны Петровны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года. Определением от 27 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Сантехресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года ООО "Сантехресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В. (далее - конкурсный управляющий, Руднев И.В.).
Конкурсный управляющий 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сантехресурс" Филатова Александра Викторовича (далее - Филатов А.В.) к субсидиарной ответственности, с требованием о взыскании с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности 2 089 984 рублей 02 копейки.Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Сантехресурс" Филатова А.В. к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Руднев И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу, требования заявителя удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно доводам кассационной жалобы, неисполнение бывшим руководителем ООО "Сантехресурс" Филатовым А.В. обязанности по передаче бухгалтерской документации, в том числе в отношении дебиторской задолженности, новому директору общества Улановой Н.В. обусловило невозможность погашения задолженности перед кредиторами. В связи с чем, стало невозможным проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Сантехресурс". Факт неисполнения обязанности по передаче документации установлен результатами судебной технической экспертизы.
Конкурсный управляющий указывает на фиктивную деятельность Улановой Н.В. в качестве руководителя должника, что также свидетельствует о непередаче документации Филатовым А.В.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сантехресурс", установлены судами и доказаны в полном объеме: факт неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документации новому руководителю, факт отсутствия информации об имуществе должника на момент вынесения судебных актов о введении наблюдения или признании должника банкротом, наличие причинно-следственной связи между данными фактами и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Филатовым А.В. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а Филатов А.В. против них возражал, ссылаясь на их несостоятельность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Вопросы субсидиарной ответственности в ходе процедур банкротства урегулированы статьей 10 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона в„– 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Закон в„– 134-ФЗ в данной части вступил в силу с 01.07.2013.
Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершенных до дня вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.
На дату совершения оспариваемых действий бывшего руководителя должника Филатова А.В. статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона в„– 432-ФЗ от 22.12.2014) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Предусмотренная данной нормой права ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из содержания требований заявителя, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств:
- установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;
- установление вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;
- наличие причинной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Как установлено судами и согласно материалам дела, 10.12.2012 между Филатовым А.В. (продавец) и Улановым Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Сантехресурс". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с указанного момента являлась Уланова Н.В.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Процедура банкротства в отношении должника введена определением от 27 сентября 2013 года, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, когда Филатов А.В. уже не являлся руководителем общества, соответственно обязанности по передачи указанной документации арбитражному управляющему у него не было.
Определением от 21 июля 2014 года на Уланову Н.В. возложена обязанность в течение трех дней с даты вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Сантехресурс" Рудневу И.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, однако Улановой Н.В. указанная обязанность не исполнена.
Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего новый руководитель должника не исполнила свою обязанность по передаче документации конкурсному управляющему ввиду непередачи такой документации ей Филатовым А.В. Необходимая документация для взыскания дебиторской задолженности в нарушение положений Закона о банкротстве Улановой Н.В., а затем конкурсному управляющему передана не была, в связи с чем, стало невозможным проведение процедуры банкротства.
В свою очередь бывший руководитель общества Филатов А.В. представил суду первой инстанции акт приема-передачи документов ООО "Сантехресурс" от 28.11.2012, по которому Филатов А.В. передал, а Уланова Н.В. приняла документацию должника.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства. Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал не подтвержденным заявление о фальсификации указанного документа, установил наличие противоречивых выводов эксперта с представленными документами, а также отсутствие однозначного вывода о том, что представленный в материалах дела акт приема-передачи документации составлен позднее даты на нем указанной.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие или отсутствие указанного акта в материалах дела предопределяющего значения не имеет, поскольку обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена именно Улановой Н.В., являющейся руководителем должника на момент введения процедуры банкротства.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как установлено судами, доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему финансовых документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности проведения процедуры банкротства ООО "Сантехресурс" в отсутствие таких документов.
Сам факт неполучения документации от руководителя не может являться основанием для вывода о ненадлежащем ведении отчетности либо хранению первичной бухгалтерской документации в период осуществления обществом хозяйственной деятельности под руководством Филатова А.В.
При этом довод заявителя о фиктивности смены руководителей ООО "Сантехресурс" документально не подтвержден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2016 года по делу в„– А19-9418/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------