АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А19-8284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" Васильева Аркадия Анатольевича (паспорт) и его представителя Воропаевой И.В. (доверенность от 09.01.2016), представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области Ясевой Д.С. (доверенность в„– 06-17/001413 от 01.02.2016), кредиторов Лупанова Олега Васильевича (паспорт) и Константинова Олега Геннадьевича (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" Васильева Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу в„– А19-8284/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тинигр" (ОГРН 1033800536538, ИНН 3801067323, г. Ангарск, далее - ООО "Фирма "Тинигр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Аркадий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Васильев А.А.).
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Васильевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Тинигр", выразившихся:
- в непроведении инвентаризации прочих внеоборотных активов (незавершенного строительства) в размере 6 270 000 рублей;
- в непринятии мер по включению в конкурсную массу незавершенного строительства, а именно: благоустройства земельного участка в размере 2 440 906 рублей 15 копеек, мастерской в размере 3 754 432 рублей 12 копеек, проезда внутриквартального в размере 74 779 рублей 92 копеек;
- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, списанной по акту списания дебиторской задолженности ООО "Фирма "Тинигр" от 12.01.2015, в том числе по причине истечения срока исковой давности на сумму 536 025 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими в части взыскания дебиторской задолженности ФГБОУ ВПО "ИРГТУ", общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общества с ограниченной ответственностью "Связь комплект" (далее - ООО "Связь комплект"), в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Васильев А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23 июня 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 октября 2016 года отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Васильева А.А. по взысканию дебиторской задолженности ООО "Аврора" и ООО "Связь комплект".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов относительно непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аврора" и ООО "Связь комплект" являются необоснованными. Конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес ООО "Аврора" и ООО "Связь комплект", данные претензии были отклонены дебиторами со ссылкой на отсутствие задолженности перед ООО "Фирма "Тинигр". Поскольку информация о наличии задолженности была отражена в бухгалтерском учете должника, было принято решение об обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании данной задолженности.
Также, по мнению конкурсного управляющего, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своевременная подача в арбитражный суд исков о взыскании дебиторской задолженности в отношении ООО "Связь комплект" и ООО "Аврора" могла бы позволить разрешить спор по существу в пользу должника.
По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительно представленных им доказательств: договора цессии в„– 1 от 01.06.2016, копии акта взаимной сверки расчетов между ООО "Фирма "Тинигр" и ООО "Связь комплект", копии акта взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.06.2016 между ООО "Фирма "Тинигр" и ООО "Связь комплект".
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Васильев А.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа и кредиторы против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.
Как установлено судами и согласно данным, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет конкурсный управляющий ООО "Фирма "Тинигр" Васильев А.А. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Аврора" о взыскании суммы неосновательного обогащения за непоставленную продукцию (дело в„– А19-13985/2014), а также в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "Связь комплект" о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг (дело в„– А78-518/2015).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу в„– А19-13985/2014 в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 года по делу в„– А78-1518/2015 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.
Из указанных судебных актов следует, что право требования возврата денежных сумм возникло у ООО "Фирма "Тинигр" в 2010 году и истекло, соответственно, в 2013 году. Однако конкурсный управляющий обратился в суды с исками в августе 2014 года (по делу в„– А19-13985/2014) и в феврале 2015 года (по делу в„– А78-1518/2015).
Учитывая, что Васильев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 29.11.2012, согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи руководителем должника бухгалтерская документация ООО "Фирма "Тинигр" передана конкурсному управляющему 03.12.2012, суды правильно установили, что сроки для обращения в суд за взысканием задолженности истекли в период деятельности конкурсного управляющего.
Таким образом, как правильно указали суды, бездействие конкурсного управляющего по предъявлению исковых требований повлекло пропуск срока исковой давности, тогда как своевременная подача исковых заявлений могла бы позволить разрешить спор по существу в пользу должника. Васильев А.А., являясь конкурсным управляющим общества, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, был обязан проанализировать финансовое состояние должника, произвести фактическую работу с дебиторской задолженностью, принять все возможные меры для дальнейшего ее взыскания с дебиторов должника. Такие действия предприняты конкурсным управляющим лишь спустя 2-3 года после возбуждения производства по данному делу.
Кроме того, Законом о банкротстве конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено также право обратиться в суд с ходатайством об истребовании дополнительной документации от руководителя должника, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы. (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано конкурсному управляющему в приобщении дополнительно представленных им доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не найдя оснований для ее удовлетворения, отказал в принятии дополнительных доказательств с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу в„– А19-8284/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------