АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А33-4934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича (паспорт) и его представителя Старостиной С.А. (доверенность от 12.12.2014, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-4934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич (ИНН 246521146106, ОГРНИП 310246831900192, г. Красноярск, далее - предприниматель Старостин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Железногорский детский дом" (ИНН 2452021225, ОГРН 1022401405950, г. Железногорск Красноярского края, далее - КГКУ "Железногорский детский дом", учреждение, ответчик) о взыскании 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта, 2 421 рубля 18 копеек пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта, 62 501 рубля 06 копеек штрафа, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 134 рубля 51 копейка суммы обеспечения исполнения контракта, 2 421 рубль 18 копеек неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, неустойка за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату 274 134 рублей 51 копейки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Старостин А.Е. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение условий контракта, поскольку установленная контрактом цена является твердой, изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в случае уменьшения объема оказываемой услуги не более чем на 10%, а в данном случае - 12,92%; сумма штрафа в размере 62 501 рубля 06 копеек является законной неустойкой, поэтому может быть предъявлена к взысканию независимо от того, согласовано в контракте сторонами такое условие или нет.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление обстоятельств дела, просило оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Старостин А.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
КГКУ "Железногорский детский дом" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поскольку возражений относительно удовлетворения судами заявленных предпринимателем требований о взыскании обеспечительного платежа, пени за нарушение сроков его возврата, последним не заявлено, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяются судом округа в пределах доводов кассационной жалобы относительно отказа судами в удовлетворении иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.06.2015 в„– 2015.215730, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации готового горячего питания для нужд учреждения в соответствии со спецификацией и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в срок с 01.07.2015 по 31.12.2015 в соответствии с описанием объекта закупки.
Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что его цена оставляет 2 500 042 рубля 21 копейка.
Согласно пункту 1.10 приложения в„– 2 к контракту (описанию объекта закупки) услуги должны оказываться на основании фактической численности питающихся детей.
За период с 01 июля по 31 декабря 2015 года сторонами подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 2 177 049 рублей 37 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КГКУ "Железногорский детский дом" обязательств по возврату суммы обеспечения контракта, невыполнение заказчиком условий контракта в сумме 322 992 рубля 84 копейки, предприниматель Старостин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа и 10 000 рублей расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа контрактом не предусмотрена, а сумма расходов на представителя подлежит уменьшению в связи с частичным удовлетворением иска.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, на основании толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика штрафных санкций за неисполнение условий контракта, поскольку услуги на спорную сумму не были оказаны истцом в связи с изменением фактической численности воспитанников учреждения, которых необходимо было обеспечить питанием, что соответствует условиям контракта об оказании услуг на основании фактической численности питающихся детей.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта услуги должны оказываться на основании фактической численности питающихся детей (пункт 4.2 контракта, пункт 1.10. Приложения в„– 2 к контракту).
Судами установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по организации готового горячего питания на сумму 2 177 049 рублей 37 копеек, услуги были приняты и оплачены КГКУ "Железногорский детский дом".
Принимая во внимание, что услуги согласно условиям заключенного контракта были оказаны истцом в объеме, соответствующем фактической потребности заказчика, плата за оказанные услуги осуществлена ответчиком в полном объеме (что не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства), суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что неисполнение условий договора со стороны КГКУ "Железногорский детский дом" в данном случае отсутствует, следовательно, требование о взыскании штрафа за невостребованность услуг по контракту на сумму 322 992 рубля 84 копейки удовлетворению не подлежало как необоснованное и незаконное, поскольку уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Доказательства наличия у истца фактической численности питающихся лиц в большем количестве, чем следует из имеющихся в материалах дела документов, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 62 501 рубль 06 копеек и соразмерно удовлетворенным требованиям определили подлежащую взысканию сумму судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года по делу в„– А33-4934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------