АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А19-1234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,
с участием общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" Башенхаевой Валерии Александровны (паспорт, доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А19-1234/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенчмарк" (ОГРН 1133850025825, ИНН 3811169155, Иркутск, далее - ООО "Бенчмарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭльТрансСервис" (ОГРН 1113850037597, ИНН 38121358587, Иркутск, далее - ООО "ЭльТрансСервис", ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в„– БМ-65/13 от 10.09.2013 за период с октября 2013 года по август 2014 года в размере 126 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2014 по 04.02.2016 в сумме 323 190 рублей 43 копейки, штрафа за непредставление документов в размере 22 680 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 402 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит проверить законность принятого по делу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению, - статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта); в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, - норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг и правоотношения по нему должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 2 Устава железнодорожного транспорта не подлежали применению к сложившимся правоотношениям, поскольку истец не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем, в связи с чем не обязан составлять перевозочные документы.
Также истец ссылается на несогласие с выводом суда о предоставлении ответчику лишь 11-ти вагонов, поскольку оплата железнодорожного тарифа не с единого лицевого счета ответчика не свидетельствует о том, что вагоны были поданы под погрузку не по его заявке; на основании статьи 30 Устава железнодорожного транспорта плата могла быть внесена самим грузоотправителем (ООО "Каймоновский"), которому ответчик оказывал услуги по предоставлению железнодорожного состава, а также получателем груза; несоблюдение письменной формы заявки ответчиком не свидетельствует о непредоставлении вагонов под погрузку либо предоставлении в обход его воли.
Кроме того, истец указывает на доказанность сверхнормативного простоя вагона, подтвержденного справкой ГВЦ ОАО "РЖД".
Не согласен истец и с выводом суда о недоказанности направления ответчику актов и счетов-фактур на оплату оказанных услуг, поскольку почтовое отправление с этими документами направлено в адрес ответчика 21.08.2016, получено им 02.09.2016. Претензионный порядок истцом соблюден (претензия направлена 20.05.2015, получена 04.06.2015).
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору в„– БМ-65/13 от 10.09.2013 за период с октября 2013 года по август 2014 года, пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2014 по 04.02.2016, штрафа за непредставление документов, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Правоотношения сторон (истец - исполнитель, ответчик - заказчик) урегулированы договором в„– БМ-65/13 от 10.09.2013, по которому истец обязался по заявке ответчика за плату выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы, вывозимых в таможенной процедуре экспорта по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, в том числе, предоставлять железнодорожный подвижной состав под перевозку грузов, осуществлять диспетчерский контроль, организовывать перевозку грузов по территории Монголии, оказывать финансово-платежные услуги, связанные с перевозкой грузов.
В приложениях к договору в„– 2 от 12.10.2013, от 20.06.2014 стороны согласовали стоимость предоставления вагонов и осуществления диспетчерского контроля по направлению (маршруту) перевозки от станции Янталь Восточно-Сибирской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в сумме 53 628 рублей и 63 000 рублей соответственно.
Заявкой на перевозку в„– 1 от 29.05.2014 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления 10 вагонов (платформ) для перевозки груза по маршруту Янталь - Забайкальск с указанием грузоотправителя (т. 1 л.д. 107). Оплату оказанных услуг (предоставленных вагонов) ответчик произвел платежными поручениями в„– 209 от 14 октября 2013 года на сумму 107 256 рублей, в„– 204 от 21 июля 2014 года на сумму 567 000 рублей (т. 1 л.д. 58, 59), всего 674 256 рублей.
Истец ссылается на оказание услуг (предоставление вагонов для перевозки груза) на сумму 800 256 рублей, ссылаясь на односторонние акты об оказании услуг и выставленные на основании данных актов счета-фактуры.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец просит привлечь общество "ЭльТрансСервис" к ответственности, предусмотренной пунктами 4.3, 2.1.17, 4.9, 2.1.14, 4.6, в виде штрафа за: неисполнение обязательства по предоставлению истцу документов на экспортную перевозку груза (по актам от 26.07.2014 и от 07.08.2014); сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности наличия задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору, наличия оснований для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного договором за неисполнение обязательства по предоставлению истцу документов на экспортную перевозку груза, сверхнормативный простой вагонов под погрузкой.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности даты начала периода простоя вагонов под погрузкой, даты окончания такого периода; из расчета штрафа за все время нахождения вагонов на станции их погрузки, что не соответствует условиям договора; отсутствия факта сверхнормативного простоя предоставленных ответчику вагонов под погрузку; недоказанности периода такого простоя; отсутствия доказательств предоставления вагонов в„– 54861455, в„– 42721274 ответчику в рамках договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из содержания договора в„– БМ-65/13 от 10.09.2013 апелляционный суд установил, что договор регулирует правоотношения сторон по вопросу организации железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации и за ее пределы.
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал заключенный договор как договор перевозки, опровергается выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении, в которых отсутствует указание на такую квалификацию договора. Ссылки суда на статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Устава железнодорожного транспорта приведены судом с целью установления требованиям к документам, которыми подтверждается факт оказания услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор в„– БМ-65/13 от 10.09.2013, заявку на перевозку в„– 1 от 29.05.2014, платежные поручения в„– 209 от 14 октября 2013 года, в„– 204 от 21 июля 2014 года, железнодорожные накладные на перевозку груза в отношении вагонов в„– 445907087, в„– 44668663, в„– 54857149, в„– 54370945, в„– 54862289, в„– 54374921, в„– 54371851, в„– 54861166, в„– 54862560, в„– 54456769, в„– 92602119, акты об оказании услуг в„– 363 от 12.10.2013, в„– 373 от 16.12.2013, в„– 304 от 20.07.2014, в„– 316 от 28.06.2014, в„– 344 от 01.07.2014, в„– 361 от 26.07.2014, в„– 372 от 07.08.2014, в„– 361 от 26.07.2014, в„– 372 от 07.08.2014, справку Иркутского информационно-вычислительного центра ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.03.2016 об осуществленных перевозках), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов предоставления ответчику вагонов в„– 54861455, в„– 42721274 и сверхнормативного простоя под погрузкой всех поданных вагонов.
Так, представленные истцом железнодорожные транспортные накладные подтверждают подачу ответчику 2-х вагонов в 2013 году и 9-ти вагонов в 2014 году. В отношении вагонов в„– 54861455, в„– 42721274 иных доказательства их подачи, кроме составленных и подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял односторонние акты в подтверждение факта подачи вагонов, как не отвечающие требованиям достаточности и достоверности.
Поскольку факт подачи ответчику вагонов в„– 54861455, в„– 42721274 не подтвержден, суд правомерно отказал во взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате за предоставление данных вагонов и во взыскании штрафа за непредставление документов на эти вагоны.
Ссылка истца на то, что достаточным доказательством сверхнормативного простоя вагонов является справка ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.03.2016 об осуществленных перевозках, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена с приведением соответствующих мотивов (страницы 6-7 постановления суда апелляционной инстанции).
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А19-1234/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------