АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А33-5176/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - Овчинникова В.Ю. (доверенность от 10.02.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Данекиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бураковой А.А.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А33-5176/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в г. Ачинск (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ООО "Теплосеть"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, далее - администрация, ответчик) о взыскании 23 626 рублей 19 копеек задолженности за коммунальные услуги за период июль, апрель - декабрь 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирь" (ИНН 2443021892, ОГРН 1024700508348, далее - ООО УК "Сибирь").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 (часть 3), 154, 155 (пункты 6.1, 6.2, 7.1), 161 (пункты 1 - 5), 162 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), обзор судебной практики в„– 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15066/12, от 30.10.2012 в„– 8714/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации в„– 305-ЭС15-8047 от 26.10.2015, 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взысканы 23 491 рубль 02 копейки задолженности за коммунальные услуги.Постановление принято со ссылкой на статьи 154 (части 3, 4), 210, 438 (пункт 3), 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 *** Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 7, 8, 9, 10, 14, 17 (подпункт "б"), 25 Правил в„– 354, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу в„– 9 обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума от 17.02.1998 в„– 30).
ООО "Теплосеть" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Присутствующий в судебном заседании 08 декабря 2016 года представитель истца подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация и ООО "УК "Сибирь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 4888, 4889, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2016 года объявлен перерыв до 14 часов 12 декабря 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва, в связи с отсутствием технической возможности судебное заседание проведено в обычном режиме, представители сторон в судебном заседании не участвовали.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с собственника помещений задолженности за фактически потребленные коммунальные ресурсы и ресурсы на общедомовые нужды (отопление, теплоноситель, водоснабжение на общедомовые нужды, тепловая энергия на общедомовые нужды) двумя объектами, находящимися в муниципальной собственности, за период июль, апрель - декабрь 2015 года.
Судами установлено, что ответчиком нежилое помещение в„– 97 в доме 28 в Юго-Восточном районе сдано в аренду, квартира в„– 60 дома в„– 5 по ул. Культуры предоставлена нанимателю по договору социального найма.
В жилых домах, где расположены указанные объекты недвижимости, избран способ управления - управляющей компанией (ООО УК "Сибирь"), которая договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающей компанией не заключала, сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в многоквартирных домах потребителей, в том числе с потребителей спорных объектов, не осуществляла.
Ссылаясь на фактическое осуществление коммунальных услуг в рамках договорных отношений, основанных на конклюдентных действиях, ресурсоснабжающая организация обратилась за взысканием задолженности за оказанные услуги к собственнику объектов недвижимости.
Факт и объем оказанных истцом в отношении спорных объектов коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющей организации и к нанимателю квартиры. Отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец настаивал на предъявлении исковых требованиях в спорной сумме только к собственнику помещений.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования к собственнику объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.
Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы в силу следующего.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен судами с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Согласно положениям статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 14 Правил в„– 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Разъяснения по применению указанного пункта Правил в„– 354 даны в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год в„– 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае в спорных жилых домах 20.03.2005 избран способ управления - управляющей компанией ООО УК "Сибирь", с которой 30.03.2015 собственниками заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами.
Вместе с тем, ООО УК "Сибирь" договор на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (истцом) не заключен; сбор платы с собственников названной организацией не осуществлялся, то есть к исполнению своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов управляющая компания не приступила; фактически в спорный период поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в установленном до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом порядке по ранее заключенным с собственниками договорами: счета-фактуры и платежные документы выставлялись собственникам, оплата за поставленные ресурсы вносилась собственниками непосредственно на счет истца.
Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и администрацией не оспариваются.
С учетом изложенного и установленных по данному конкретному делу обстоятельств, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Данный вывод не противоречит положениям пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что оплата коммунальных ресурсов должна быть взыскана не с собственника, а с арендатора и нанимателя не могут быть учтены применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам (договор между ресурсоснабжающей организацией и арендатором не заключен; плата за ресурсы взыскана с собственника до заселения квартиры нанимателем), поскольку противоречат положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре в„– 2 за 2015 год (вопрос 5), согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Нарушений требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А33-5176/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------