АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А10-636/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Скибенко Н.А. (доверенность в„– 169/ТП от 16.02.2016).
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Урмакшинова В.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Горбовой А.Ю.
рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу в„– А10-636/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, после переименования - акционерное общество "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Кабанское" (ОГРН 1140327012110, ИНН 0309993040, далее - ООО "ЖКХ Кабанское") о взыскании 50 000 рублей основного долга и 46 379 рублей 42 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 28 марта 2016 года принят отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, требования о взыскании с ООО "ЖКХ Кабанское" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" неустойки удовлетворены в сумме 3 401 рублей 16 копеек, во взыскании остальной части неустойки отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 329 (часть 1), 330 (часть 1), 422 (пункты 1, 2), 426 (пункты 1, 4, 5), 539 (пункт 1), 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78 (абзац 1), 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Правила в„– 442), статьи 37 (абзац 8 пункта 2), 38 (абзац 2 пункта 5) Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), часть 1 статьи 8 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ).
В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Читаэнергосбыт" просит решение и постановление отменить в части взыскания законной неустойки, принять новый судебный акт о взыскании пени за просрочку платежа в размере, установленном договором.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая во взыскании неустойки в размере, определенном договором, судами нарушены положения статей 332 (часть 2), 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума в„– 7 от 24.03.2016.
По мнению ОАО "Читаэнергосбыт", пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике имеет диспозитивный характер, приводит примеры судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 05764-05765, 05600, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения в„– 322-00465 от 01.10.2014 за нарушение сроков оплаты выставленных платежных документов: за период с 19.01.2016 по 28.01.2016 на сумму долга за декабрь 2015 года, за период с 20.02.2016 по 29.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии и ее стоимость сторонами не оспариваются, судами установлены и подтверждены материалами дела.
Разногласия сторон сводятся к вопросу о размере неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии: законной (установлена абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) или договорной (установлена пунктом 5.2 договора).
Рассматривая спор, суды исходили из необходимости применения неустойки, предусмотренной абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Выводы судов о необходимости применения законной неустойки являются правильными в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения).
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является публичным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).
Законом в„– 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Правила в„– 442 и типовой договор энергоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.
В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, выводы судов о недействительности с 05.12.2015 условия пункта 5.3 договора энергоснабжения в„– 324-00372 от 01.10.2014, как не соответствующего пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, типовому договору и Правилам в„– 442 и о необходимости определения неустойки в размере, установленном Законом об энергетике - правомерны.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Определении от 14.04.2016 по делу в„– 305-ЭС15-17734.
Доводы о нарушении судами положений статей 332 (часть 2), 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашениям, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. По настоящему делу договор заключен 01.10.2014, то есть ранее вступления в силу изменений, внесенных Законом в„– 307-ФЗ, и стороны не могли учесть его положения.
Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам, не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2016 года по делу в„– А10-636/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------