АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А19-20019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" Малых А.Л. (доверенность от 11.01.2015), индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны - Старцева С.Н. (доверенность от 15.08.2016), индивидуальных предпринимателей Распутиной Алевтины Фадеевны, Гордеевой Галины Алексеевны (доверенности 38 АА1704926, 38 АА1846349 от 24.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Розенталь Римы Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу в„– А19-20019/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, Иркутская область, с. Пивовариха, далее - ООО "Автоцентр "Баланс", общество, истец) обратилось с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя Гордеевой Г.А. (ОГРНИП 307381030200054, далее - предприниматель Гордеева Г.А.) в сумме 48 845 925 рублей 80 копеек, с индивидуального предпринимателя Распутиной А.Ф. (ОГРНИП 307381430300047, далее - предприниматель Распутина А.Ф.) в сумме 45 022 176 рублей, с индивидуального предпринимателя Распутиной Г.Н. (ОГРНИП 307381126300032, г. Иркутск, далее - предприниматель Распутина Г.Н.) в сумме 110 032 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в части исковых требований к предпринимателю Распутиной Г.Н. о взыскании 110 032 рублей производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Розенталь Рима Ивановна (далее - предприниматель Розенталь Р.И.), ООО "Автоцентр "Баланс" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 11 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Из кассационных жалоб следует, что в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие подлинника не мог посчитать доказанным факт распределения площадей и дохода, указанный в соглашении от 01.02.2013, как и факт заключения такого соглашения. Соглашение от 01.02.2013 является незаключенным в силу не согласованности предмета соглашения. Вывод судов о незаключенности соглашения, представленного Розенталь Р.И., нарушает принцип состязательности сторон, так как именно данный документ подтверждает отсутствие единой воли у сособственников на подписание соглашения от 01.02.2013. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результат рассмотрения заявления истца о фальсификации копии соглашения, представленной ответчиком и не дал надлежащей правовой оценки почерковедческому экспертному исследованию в„– 110/16. Суд применил действие соглашения на тот период, когда это соглашение еще не существовало. Судами не применена подлежащая применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок распределения доходов от использования общего имущества в отсутствие соответствующего соглашения между собственниками. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам того, что соглашение никогда не исполнялось его сторонами, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что факты такого исполнения не доказаны истцом. Каких-либо доказательств о том, что ООО "Автоцентр "Баланс" представляло копию соглашения в банк для получения кредита в материалах дела нет. Информация, представленная лицом, не участвующим в деле, а именно банком, в отсутствие прямых доказательств представления копии соглашения со стороны общества в банк не может быть принята во внимание. В материалах дела нет обоснованных заявлений ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопроса о наличии или отсутствии злоупотребления правом в действиях общества и, следовательно, в нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил истца права представить доказательства своего добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.
В отзывах на кассационные жалобы индивидуальные предприниматели Распутина А.Ф., Гордеева Г.А. считают доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве долевой собственности торгово-выставочный комплекс площадью 16801,3 кв. м, 3-этажный, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 31. Доля в праве составляет 7/20.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2009, серии 38 АГ в„– 932215, право собственности зарегистрировано 03.03.2009, запись регистрации в„– 38-38-01/030/2009-381.
Остальными участниками общей долевой собственности являются: Распутина Алевтина Фадеевна, доля в праве 3/25, Розенталь Рима Ивановна, доля в праве 3/25, Михаленко Екатерина Михайловна, доля в праве 3/25, Воронов Юрий Евгеньевич, доля в праве 1/20, Распутина Галина Николаевна, доля в праве 3/25, Гордеева Галина Алексеевна, доля в праве 3/25.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 и сторонами не оспаривается.
По мнению истца, полученные предпринимателями Распутиной А.Ф. и Гордеевой Г.А. доходы от заключенных ими договоров аренды в торгово-выставочном комплексе должны были распределяться между участниками долевой собственности пропорционально долям в праве.
Истец, указывая на то, что доходы ответчиками обращены в свою пользу, не распределены между остальными участниками долевой собственности, в связи с чем, ими получено неосновательное обогащение в части доходов, подлежащих распределению, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ответчиками за его счет неосновательного обогащения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиками неосновательного обогащения от использования указанного имущества, поскольку использовали его в соответствии с соглашением от 01.02.2013 в редакции, представленной истцом в кредитное учреждение ПАО "Сбербанк" для получения кредитной линии.
Доводы заявителей кассационных жалоб о недопустимости и не относимости данного доказательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Отсутствие оригинала документов не может лишать сторону возможности защитить свои интересы всеми предусмотренными законом средствами, в том числе путем представления копий документов.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установит подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что соглашение от 01.02.2013 в подлинном виде в суд не предоставлялось.
Между тем, поскольку копия соглашения от 01.02.2013 представленное предпринимателем Розенталь Р.И. и содержащая иную редакцию пункта 11 соглашения, не подписана ООО "Автоцентр "Баланс", суд правомерно пришел к выводу, что данное соглашение следует считать не заключенным всеми участниками долевой собственности торгово-выставочного центра, в связи с чем обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.
В то же время соглашение от 01.02.2013 в редакции, представленным ПАО "Сбербанк", подписано директором ООО "Автоцентр "Баланс", в нем проставлена соответствующая печать общества, в связи с чем является единственной надлежащей копией документа.
Таким образом, как правильно указал суд, нет оснований полагать, что соглашение от 01.02.2013 представлено в суд в копиях в разных редакциях, либо имеющиеся в деле копии не тождественны между собой.
Представленная ПАО "Сбербанк" в суд первой инстанции заверенная копия соглашения от 01.02.2013 о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заверенная главным юрисконсультом юридического управления Байкальского банка ПАО Сбербанк. Копия снята с копии, представленной ООО "Автоцентр "Баланс" заверенной, в свою очередь, главным бухгалтером общества. В сопроводительном письме ПАО "Сбербанк" пояснило, что соглашение от 01.02.2013 представлено Банку ООО "Автоцентр "Баланс" в период март - май 2014 года в ходе рассмотрения заявки клиента об открытии невозобновляемой кредитной линии. В результате рассмотрения представленных документов 16.05.2014 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Автоцентр "Баланс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 150 000 000 рублей.
Целью представления соглашения явилось подтверждение порядка распределения площадей и использования собственниками недвижимого имущества - торгово-выставочного центра, в том числе объемов площадей, от использования которых получает доход ООО "Автоцентр "Баланс".
Согласно пункту 11 названного соглашения, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех совладельцев. Каждая из сторон использует для осуществления личной предпринимательской деятельности площадь здания пропорционально доли в общем имуществе.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанным соглашением участники общей долевой собственности здания установили порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определив доли каждого собственника в виде площадей, подлежавших передаче в аренду третьим лицам от их имени.
Во исполнение данного соглашения каждый из участников общей долевой собственности единолично заключал договоры аренды с третьими лицами на площади здания, определенные соглашением и получал доход от сдачи в аренду таких площадей в течение длительного срока.
При этом, как правильно указали суды двух инстанций, представление копии соглашения истцом в ПАО "Сбербанк" с целью получения коммерческой выгоды свидетельствует о последующем одобрении сделки (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того, что данная сделка не была изначально одобрена собранием участников общества.
Судами установлено, что соглашение от 01.02.2013 и соглашение с ПАО "Сбербанк" о предоставлении кредитной линии подписаны уполномоченным лицом со стороны общества, указанные договоры исполнялись, что свидетельствует об одобрении данных сделок.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств, ООО "Автоцентр "Баланс" недобросовестно осуществляются гражданские права. Истец определяет действительность соглашения от 01.02.2013 в зависимости от отыскиваемого материального интереса, представляет данное соглашение в банк с целью получения кредита и оспаривает его в данном деле.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что соглашение от 01.02.2013 является не заключенным, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, соглашение в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства.
Доводы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении результат рассмотрения заявления истца о фальсификации копии соглашения, представленной ответчиками, судом округа не принимаются, поскольку истец не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации, что следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2016 года (т. 16 л.д. 111-113).
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд применил действие соглашения от 01.02.2013 на тот период, когда это соглашение еще не существовало, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само соглашение содержит указание на то, что оно распространяется на весь период совместного использования указанного имущества.
Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку обстоятельствам того, что соглашение никогда не исполнялось его сторонами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной и правомерно отклонен, так как доказательств указанного в материалы дела не представлено, более того, закон не допускает одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при заключении договоров аренды ответчики распоряжались площадями здания в соответствии с соглашением от 01.02.2013, предоставляя в арендное пользование третьим лицам и распоряжаясь доходом от арендной платы по своему усмотрению, обоснованно пришли к выводу, что оснований считать полученную арендную плату неосновательным обогащением не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу в„– А19-20019/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по делу в„– А19-20019/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------