АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А78-5149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-5149/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1157536000137, ИНН 7536148805, г. Чита; далее - ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании незаконным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) от 25.04.2016 в„– 360/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Забайкальскому краю) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС России по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии, полагая, что судами неправомерно не принято во внимание наличие у Службы полученной в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия справки ФНС России об имевшейся у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ), что также подтверждено полученным по запросу апелляционного суда письмом Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 17.08.2016 в„– 2.12-34/09452 о наличии непогашенной ООО "Исток" задолженности по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 78 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 ООО "Исток" обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях (магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Акша, ул. Кюхельбекера, д. 9; магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Акша, ул. Ленина, д. 31, помещение 2; магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Могойтуй, ул. Школьная, д. 6) сроком на шесть месяцев.
На основании приказа от 04.04.2016 в„– 264/л Службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой лицензирующим органом направлен межведомственный запрос в ФНС России о наличии или отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления заявления в РСТ Забайкальского края, то есть на 30.03.2016.
Согласно сведениям, представленным ФНС России в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, у общества (ИНН 7536148805) по состоянию на 30.03.2016 имелась задолженность по уплате налогов.
Приказом РСТ Забайкальского края от 25.04.2016 в„– 360/л ООО "Исток" отказано в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства.
ООО "Исток", полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду отсутствия у ООО "Исток" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона в„– 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона в„– 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Из материалов дела следует, что РСТ Забайкальского края, отказывая обществу в выдаче лицензии, исходила из сведений о наличии у последнего задолженности по уплате налогов, сборов (без указания суммы) согласно информации ФНС России, полученной в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленные Межрайонной ИФНС России в„– 2 по г. Чите и Управлением ФНС России по Забайкальскому краю ответы на запросы суда апелляционной инстанции, суд установил, что на момент подачи обществом заявления о выдаче лицензии у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно сведениям Управления ФНС России по Забайкальскому краю имеющаяся сумма задолженности по уплате пени по ЕНВД на общую сумму 78 рублей перечислена платежными поручениями от 29 марта 2016 года в„– 47 на сумму 17 рублей и в„– 48 на сумму 62 рубля. Однако платежные поручения содержали неверные сведения о получателе платежа (вместо получателя платежа налоговой инспекции в„– 1 указан получатель налоговая инспекция в„– 2). После проведения налоговым органом уточнения платежей, данные суммы отразились в карточках расчетов 04.04.2016.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика (пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал, что задолженность по уплате пени по ЕНВД на общую сумму 78 рублей считается исполненной обществом с даты фактической уплаты, то есть с 29.03.2016; в рассматриваемом случае указание обществом неверных сведений о получателе платежа в платежных поручениях от 29 марта 2016 года в„– 47 и в„– 48 не повлекло за собой неперечисление названных сумм в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (единый казначейский счет в„– 40101810200000010001 указан правильно).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у ООО "Исток" на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии - 30.03.2016 - фактической задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а поскольку единственным основанием для отказа в выдаче лицензии послужили не соответствующие действительности сведения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, то приказ Службы об отказе в выдаче лицензии правомерно признан судами незаконным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов со ссылкой на наличие у Службы полученной в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия справки ФНС России об имевшейся у общества задолженности по уплате налогов, сборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в выдаче лицензии согласно действующему законодательству является лишь фактическое наличие задолженности у соискателя лицензии.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу в„– А78-5149/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------