АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А33-14859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в городе Красноярске Яковлева А.М. (доверенность в„– 9818 от 21122015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в городе Красноярске на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу в„– А33-14859/2016 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР-Красноярск" (далее - ООО "СПАР-Красноярск", ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (далее - ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ-РС" (далее - ООО "КАРАВАЙ-РС", ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью Оптово-распределительный центр "Продукты Сибири" (далее - ООО ОРЦ "Продукты Сибири" ИНН 2463043904, ОГРН 1022402128121, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" (далее - ООО Торговая Компания "СТАТУС", ИНН 0411063230, ОГРН 1020400760885, г. Красноярск), Манакову Александру Владимировичу (г. Красноярск), Манаковой Эльвире Генриховне (г. Красноярск), Масальскому Александру Гавриловичу (г. Красноярск), о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу в„– Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение.
23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске (далее - ООО "Балтийский лизинг", ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу в„– Т-КРК/15-1538 от 30.03.2015 в части обращения взыскания на предметы залога по договорам залога имущества в„– 8601-З/4 от 04.07.2013, в„– 7407-З/4 от 08.09.2014, в„– 8601-З/7 от 01.10.2014, заключенных между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СПАР-Красноярск".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 22 августа 2016 года отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что граждане Манаков А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г. заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 7407, в„– 9560, и договора об овердрафтном кредите в„– 9498 исключительно в предпринимательских целях, в связи с чем, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является неправомерным.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года в связи с болезнью судьи Скубаева А.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И. на председательствующего судью Белоножко Т.В.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу в„– Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами спора (ОАО "Сбербанк России", ООО "СПАР-Красноярск", ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", ООО "КАРАВАЙ-РС", ООО ОРЦ "Продукты Сибири", ООО Торговая Компания "СТАТУС", Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г.
Из содержания решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу в„– Т-КРК/15-1538 следует, что между ОАО "Сбербанк России" (истец по третейскому делу) и ответчиками Манаковым А.В., Манаковой Э.Г., Масальским А.Г. заключены договоры поручительства.
ООО "Балтийский лизинг" филиал в г. Красноярске, обращаясь с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 30.03.2015 по делу в„– Т-КРК/15-1538 в части, сослалось на то, что указанное решение затрагивает его права, однако он не участвовал в рассмотрении спора третейским судом.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 29 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос в„– 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2) рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Обзорах судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что третейский суд рассмотрел требования Банка, в том числе к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, а характер правоотношений не связан с осуществлением физическими лицами иной экономической деятельности и не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд обоснованно сделал вывод о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами как носителями судебной власти в системе разделения властей (статья 10; статья 118, часть 1; статья 124); судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны, они подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, их полномочия могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (статьи 120 - 122).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года в„– 9-П, от 2 февраля 1999 года в„– 3-П, от 25 февраля 2004 года в„– 4-П, от 6 апреля 2006 года в„– 3-П, от 21 января 2010 года в„– 1-П, от 21 апреля 2010 года в„– 10-П, от 9 июня 2011 года в„– 12-П, от 20 июля 2012 года в„– 20-П и др.).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 22 августа 2016 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2016 года по делу в„– А33-14859/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------