АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А33-8723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Сторожева В.В. и Матушкиной И.В. (доверенности от 02.11.2016 в„– 12/5 и от 02.11.2016 в„– 14/5 соответственно) и представителя акционерного общества "Ванкорнефть" Окишевой Ю.Д. (доверенность от 14.10.2015 в„– 872/2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу в„– А33-8723/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Данекина Л.А.; апелляционный суд: судьи Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, место нахождения: с. Туруханск Красноярского края, далее также - АО "Ванкорнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1068603068896, ИНН 8603137472, место нахождения: г. Нижневартовск, далее также - ООО "Сибирь-Сервис", ответчик) о взыскании штрафов по договорам на выполнение погрузоразгрузочных работ автокрановой техникой от 01.04.2013 в„– 1716013/0637Д и от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д в общей сумме 58 812 000 рублей.
На основании указанного искового заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года возбуждено производство по делу в„– А33-8723/2015.
Впоследствии данное дело объединено в одно производство с делом в„– А33-18612/2015 по иску АО "Ванкорнефть" к ООО "Сибирь-Сервис" о взыскании штрафов по договору на выполнение погрузоразгрузочных работ автокрановой техникой от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д в общей сумме 34 475 000 рублей (определение от 03 ноября 2015 года). Объединенному делу присвоен номер А33-8723/2015.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сибирь-Сервис" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" задолженности за выполненные в 2014 году погрузоразгрузочные работы в сумме 42 938 112 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 768 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, первоначальный иск АО "Ванкорнефть" удовлетворен частично - с ООО "Сибирь-Сервис" взысканы штрафы в общей сумме 9 323 700 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и на необоснованное отклонение его доводов о том, что направленная им заявка на участие в процедуре запроса цен являлась офертой, содержащей все существенные условия договора, акцептом которой являлся протокол закупочной комиссии от 26.12.2013 в„– 3К(МРТ)-153-13-13. Как указал ответчик, суды пришли к ошибочному выводу о том, что направленный истцом в его адрес проект договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д с измененным условием о стоимости подлежащих оказанию услуг являлся акцептом оферты на иных условиях и новой офертой, поскольку, по его мнению, суды не учли, что изменение цены услуг было осуществлено истцом без соблюдения действующего порядка изменения условий договора (в частности, без размещения соответствующих сведений в единой информационной системе). Ответчик указал на невозможность заключения сторонами договора путем обмена его электронными копиями, так как такой порядок заключения договора в отношениях сторон не предусмотрен. Кроме того, ответчик также сослался на отсутствие оснований для взыскания с него штрафных санкций, указав на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, и на недоказанность истцом нарушения ответчиком условий договоров и наличия в связи с этим оснований для взыскания с него сумм этих санкций.
Определением от 16 ноября 2016 года, вынесенным судьей Тютриной Н.Н., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Скубаева А.И., кассационная жалоба ООО "Сибирь-Сервис" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06 декабря 2016 года под председательством судьи Скубаева А.И.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скубаева А.И. по причине болезни произведена его замена на председательствующего судью Качукова С.Б.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 декабря 2016 года судом объявлен перерыв до 12 декабря 2016 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
После окончания перерыва 12 декабря 2016 года заседание продолжено.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Ванкорнефть" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на необоснованность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Сибирь-Сервис" (исполнитель) были заключены договоры на выполнение погрузоразгрузочных работ автокрановой техникой от 01.04.2013 в„– 1716013/0637Д и от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению погрузоразгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.
По условиям договоров исполнитель обязался предоставить заказчику исправный транспорт в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, укомплектованный грузоподъемными приспособлениями (стропами, захватами, крюками, траверсами), с обученным и проинструктированным персоналом (пункт 7.2 договоров).
Согласно пункту 7.25 договоров исполнитель обязался соблюдать условия оказания услуг в части соответствия рабочего состава, обслуживающего каждую единицу техники, а именно: на базах НПС-1, НПС-2, Прилуки - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика и 1 мастера ПРР; на базе ВПУ - предоставление на 1 кран в смену 3-х стропальщиков, 1 крановщика и 0,33 мастера ПРР (то есть один мастер ПРР на три крана).
В пункте 10.11 договоров стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение условий оказания услуг в части соответствия рабочего состава, указанных в названном выше пункте, в виде штрафа за оказание услуг сокращенным составом бригады автокрана в размере 1000 рублей за каждый час ПРР.
Пунктом 10.11.1 договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий оказания услуг в части представления транспорта, указанных в пункте 7.2 договора, в виде штрафа за непредставление каждой единицы транспорта в размере 1000 рублей за каждый час ПРР.
В соответствии с пунктом 7.15 договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д исполнитель обязался соблюдать требования Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ЗАО "Ванкорнефть" (приложение в„– 7 к договору). При этом указанным Стандартом в свою очередь установлены условия обеспечения доступа на территорию заказчика (а именно - осуществление доступа по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом), а также запрет на нахождение на охраняемых объектах лиц, не имеющих пропусков установленного образца, и лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Приложением в„– 3 к названному Стандарту, являющемуся приложением к договору, установлены штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям: 100 000 рублей - за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения; 10 000 рублей - за отсутствие пропусков у работников подрядных организаций на территории заказчика.
Обращаясь в арбитражный суд, АО "Ванкорнефть" указало на то, что ООО "Сибирь-Сервис" (исполнитель) систематически нарушало условия пунктов 7.2 и 7.25 договоров, а также положения Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах ЗАО "Ванкорнефть", что зафиксировано в актах проверки выхода автокрановой техники и персонала ООО "Сибирь-Сервис" за период с июля по декабрь 2013 года и с января по декабрь 2014 года, в актах о непредставлении техники за период с июля по декабрь 2014 года, а также в актах, составленных по фактам нарушения исполнителем требований Стандарта по пропускному и внутриобъектовому режиму за период с апреля 2014 года по январь 2015 года.
В связи с допущенными нарушениями АО "Ванкорнефть" начислило ответчику штрафные санкции в общей сумме 93 287 000 рублей, в том числе: за непредставление техники за период с июля по декабрь 2014 года - 25 773 000 рублей, за оказание услуг сокращенным составом бригады автокрана за периоды с июля по декабрь 2013 года и с января по декабрь 2014 года - 67 134 000 рублей и за нарушение требований Стандарта по пропускному и внутриобъектовому режиму за период с апреля 2014 года по январь 2015 года - 380 000 рублей.
Поскольку, несмотря на направленные претензии, ООО "Сибирь-Сервис" сумму начисленных штрафных санкций не уплатило, АО "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество "Сибирь-Сервис" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с АО "Ванкорнефть" задолженности за выполненные в 2014 году погрузоразгрузочные работы в сумме 42 938 112 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 196 768 рублей 72 копеек. При этом в обоснование требований по встречному иску ООО "Сибирь-Сервис" сослалось на то, что при проведении истцом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках) процедуры запроса цен им (ответчиком) в поданной заявке, которая была признана победившей (протокол закупочной комиссии от 26.12.2013 в„– 3К(МРТ)-153-13-13), была предложена стоимость работ 416 239 940 рублей 33 копейки, однако истец необоснованно указал в направленном ему проекте договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д стоимость работ 368 277 948 рублей 08 копеек. В этой связи, исходя из стоимости работ, предложенной в поданной заявке, и рассчитанных с учетом этой стоимости тарифов, подлежащих, по мнению ответчика, применению при осуществлении сторонами расчетов, задолженность АО "Ванкорнефть" по оплате соответствующих услуг, оказанных в 2014 году, составляет 42 938 112 рублей 75 копеек.
При разрешении спора и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 329, 333, 425, 432, 434, 435, 438, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о закупках и исходили из доказанности нарушения обществом "Сибирь-Сервис" указанных выше условий оказания услуг и наличия в связи с этим оснований для взыскания с него штрафных санкций, при этом суды исключили из общей суммы предъявленных истцом штрафных санкций те, которые начислены им в связи с нарушениями, допущенными в 2015 году (как выходящими за рамки периода действия договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д), и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму обоснованно начисленных санкций до 9 323 700 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды основывали свои выводы на том, что договор от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д был заключен сторонами на условиях оплаты оказанных услуг исходя из их общей стоимости - 368 277 948 рублей 08 копеек, а не 416 239 940 рублей 33 копейки, как об этом указал ответчик, в силу чего исходили из отсутствия у истца какой-либо задолженности по оплате услуг.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, исходя из правового статуса АО "Ванкорнефть" осуществление им закупок товаров, работ и услуг должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
В соответствии с частью 1 статьи 2 этого Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.
На основании указанных положений Закона о закупках АО "Ванкорнефть" осуществляло закупки товаров, работ и услуг в соответствии с Положением ОАО "НК "Роснефть" о закупке товаров, работ и услуг.
В рассматриваемом случае договор от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д был заключен сторонами по результатам проведения АО "Ванкорнефть" предусмотренной указанным выше Положением процедуры закупки - запрос цен.
В обоснование предъявленных требований по встречному иску ООО "Сибирь-Сервис" сослалось на то, что указанная процедура по своей сути является торгами, в связи с чем составленный по результатам ее проведения протокол, в котором указана предложенная им цена, имеет силу договора.
Между тем данные доводы ответчика правомерно признаны судами неверными.
В частности, Положением ОАО "НК "Роснефть" о закупке товаров, работ и услуг предусмотрена возможность использования различных способов закупки - конкурса, аукциона и иных способов, в том числе запроса предложений и запроса цен.
В соответствии с пунктами 9.6.1.5 и 9.6.2.1 этого Положения в извещении и документации о запросе цен обязательно указывается, что запрос цен не является торгами по законодательству Российской Федерации и не влечет обязанности заказчика заключить договор с его победителем.
Согласно данным положениям в пункте 1.1.7 Общих положений разработанной истцом для проведения настоящей закупки документации о запросе цен было указано, что запрос цен не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 - 449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по итогам запроса цен у заказчика возникает право, но не обязательство по заключению договора с победителем запроса цен.
В силу пункта 1.6 Общих положений документации о запросе цен извещение вместе с настоящей документацией имеют правовой статус приглашения делать оферты. Заявка, включающая техническую и коммерческую часть будет рассматриваться как оферта участника заключить с заказчиком договор.
Изложенное соответствует нормам части 3 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем суды сделали обоснованные выводы о том, что проведенная истцом процедура запроса цен не является торгами в том понимании, которое придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды установили, что для участия в запросе цен общество "Сибирь-Сервис" направило заявку, в которой указало общую стоимость подлежащих оказанию услуг, равную 416 239 940 рублям 33 копейкам. При этом согласно протоколу закупочной комиссии от 26.12.2013 в„– 3К(МРТ)-153-13-13 общество было признано победителем закупки как лицо, предложившее наименьшую цену.
Между тем, вопреки мнению ответчика, данный протокол правомерно не признан судами имеющим силу договора. Делая указанные выводы, суды обоснованно исходили из того, что предметом запроса цен было только право на заключение договора, при этом, как указано выше, проведение этой процедуры не накладывало на АО "Ванкорнефть" (заказчика) обязанности по заключению договора с ее победителем.
В силу изложенного выше при проведении запроса цен АО "Ванкорнефть" собирало оферты потенциальных исполнителей (пункт 1.6 Общих положений документации о запросе цен), чтобы рассмотреть их и иметь возможность акцептовать одну из них.
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суды установили, что после проведения процедуры запроса цен АО "Ванкорнефть" направило ответчику для подписания проект договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д, предусматривающий общую стоимость подлежащих оказанию услуг - 368 277 948 рублей 08 копеек.
С учетом того, что процедура запроса цен не является торгами и согласно положению о закупках не налагает на заказчика обязанности заключить договор, исходя из положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно расценили указанный проект договора в качестве акцепта истцом оферты на иных условиях и, соответственно, в качестве новой оферты.
В этой связи, установив, что ООО "Сибирь-Сервис", начиная с 02.01.2014 (согласно приложению к акту сдачи-приема оказанных услуг от 04.01.2014 в„– 1), приступило к фактическому исполнению предусмотренных названным договором обязательств на указанных в нем условиях и в ходе оказания услуг стороны подписывали акты сдачи-приема оказанных услуг исходя из предложенной истцом (заказчиком) цены, при этом 21.01.2014 ответчик направил истцу (заказчику) по электронной почте подписанный экземпляр этого договора, суды, сославшись на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что договор от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д является заключенным на предложенных АО "Ванкорнефть" условиях путем фактического акцепта ответчиком предложенной им оферты.
Рассматривая письма ответчика, направленные им истцу в период с 11.02.2014 по 03.09.2014, а также протокол разногласий к договору (касающийся исключительно вопроса цены), представленный ответчиком истцу 29.10.2014 (то есть спустя 10 месяцев после начала фактического исполнения договора), суды правомерно расценили их в качестве доказательств ведения ответчиком переговоров о внесении изменений в договор.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований ООО "Сибирь-Сервис" о взыскании с ответчика соответствующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что изменение цены услуг было осуществлено истцом без соблюдения действующего порядка изменения условий договора (в частности, без размещения соответствующих сведений в единой информационной системе), являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос согласования цены услуг имел место на стадии заключения договора, при этом в ходе исполнения договора его условия о цене не изменялись.
Рассматривая требования АО "Ванкорнефть" по первоначальному иску, суды обоснованно исходили из допустимости установления сторонами мер ответственности за нарушение исполнителем договорных обязательств, в том числе в части необходимости соблюдения условий выполнения работ и требований пропускного и внутриобъектового режима на объекте производства работ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты проверки выхода автокрановой техники и персонала ООО "Сибирь-Сервис" за период с июля по декабрь 2013 года и с января по декабрь 2014 года, акты о непредставлении техники за период с июля по декабрь 2014 года, а также акты, составленные по фактам нарушения работниками ответчика требований Стандарта по пропускному и внутриобъектовому режиму за период с апреля 2014 года по январь 2015 года), суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что при оказании услуг ООО "Сибирь-Сервис" систематически нарушало условия пунктов 7.2 и 7.25 заключенных договоров, а также положения Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах (приложение в„– 7 к договору). В этой связи в силу пунктов 10.11, 10.11.1 договоров и приложения в„– 3 к названному Стандарту суды правомерно признали обоснованными требования АО "Ванкорнефть" о взыскании с ответчика (исполнителя) соответствующих штрафных санкций.
По расчетам судов обоснованно начисленная истцом сумма штрафных санкций (за вычетом тех, которые начислены им в связи с нарушениями, допущенными в 2015 году, как выходящими за рамки периода действия договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д) составила 93 237 000 рублей.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму санкций до 9 323 700 рублей.
Имеющиеся у ответчика иные возражения относительно данного требования судами обеих инстанций рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их отклонения.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе в части удовлетворения судами первоначального иска (в частности, о недоказанности, по его мнению, нарушения им условий договоров и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с него сумм штрафных санкций), по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
С учетом изложенных выше выводов судов относительно заключенности договора от 01.01.2014 в„– 1716013/2413Д возражения ответчика, касающиеся отсутствия оснований для взыскания с него штрафных санкций со ссылкой на отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года по делу в„– А33-8723/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------