АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А58-1125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" - Ковлекова А.И. (доверенность в„– 03 от 11.04.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А58-1125/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сардана-Строй" (ОГРН 1091415001028, ИНН 1404004852, с. Амга, далее - общество) о взыскании 332 478 рублей 54 копеек, в том числе расходов в размере 153 678 рублей 67 копеек и штрафа в размере 178 799 рублей 87 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоЭнергоМонтаж".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт обследования линий уличного освещения от 01.10.2015, составленный в отсутствие представителя ответчика, не может свидетельствовать о наличии дефектов светильников, поскольку в рамках данного обследования был проведен лишь визуальный осмотр без применения специального оборудования.
Также общество обращает внимание суда, что замененные светильники истцом ответчику переданы не были, в результате чего завод-изготовитель отказался выдать новые светильники. Вместе с тем, после переговоров 21.01.2016 новые светильники были направлены обществу, получены им 23.01.2016. Следовательно, общество не отказывалось устранять недостатки и дефекты светильников. Однако 25.01.2016 администрация отказалась принять новые светильники и отдать замененные.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестности действий ответчика и недобросовестности действий истца.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, не соглашаясь с доводами общества, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству линий уличного освещения с поставкой светодиодных светильников для нужд муниципального образования "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия).
Предусмотренные настоящим контрактом работы выполнены в срок, установленный пунктом 1.3 контракта.
30.05.2015 стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 787 998 рублей 70 копеек.
Письмом в„– 832 от 18.08.2015 администрация обратилась к обществу с просьбой направить представителя для составления акта обнаруженных в период гарантийного срока недостатков и их устранения.
Письмом в„– 25 от 19.08.2015 ответчик направил ответ с просьбой составить акт обнаруженных дефектов без представителя подрядчика.
01.10.2015 проведено обследование линий уличного освещения, в результате визуального осмотра которых установлена неисправность 12 светильников, составлен соответствующий акт, направленный обществу с письмом в„– 963 от 02.10.2015.
Подрядчику направлена претензия в„– 1074 от 28.10.2015 с требованием в течение трех рабочих дней дать ответ о сроках устранения выявленных недостатков.
Письмом от 24.11.2014 ответчик сообщил, что гарантирует устранить замечания до конца 2015 года. При этом общество указало, что все светильники имеют гарантию завода-изготовителя на 5 лет, в период действия которой гарантируется бесплатный ремонт и замена изделий. Также подрядчик приобщил письмо, направленное в адрес завода от 12.11.2015.
Истец направил в адрес ответчика требование в„– 1318 от 23.12.2015 о добровольном возмещении расходов заказчику, понесенных последним в связи с привлечением сторонней организации для устранения дефектов линии уличного освещения в сумме 153 678 рублей 67 копеек согласно локальному сметному расчету, а также требование об уплате пени в размере 2 401 рубля 36 копеек и штрафа в размере 178 799 рублей 87 копеек.
Для восстановления неисправной линии уличного освещения, администрация заключила договоры на поставку и замену 12 светильников с третьим лицом. Работы по восстановлению освещения последним выполнены, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 в„– 2 от 22.01.2016, справкой формы КС-3 в„– 2 от 22.01.2016 на сумму 57 678 рублей 67 копеек и товарной накладной в„– 1 от 18.01.2016 на сумму 96 000 рублей. Платежными поручениями в„– 122 от 15.02.2016 на сумму 96 000 рублей и в„– 121 от 15.02.2016 на сумму 57 678 рублей 67 копеек истец оплатил выполненные работы.
25.01.2016 представитель ответчика обратился к истцу с вопросом о передаче новых светильников взамен вышедших из строя. В связи с тем, что выявленные дефекты устранены за счет средств бюджета муниципального образования, администрация отказалась от приемки светильников и возврата неисправных светильников.
Истец направил в адрес ответчика требование в„– 61 от 25.01.2016 в течение пяти банковских дней со дня получения настоящего требования в добровольном порядке возместить расходы, уплаченные сторонней организации, привлеченной для устранения дефектов и недостатков, указанных в акте, в размере 153 678 рублей 67 копеек, пени в размере 2 401 рубля 36 копеек и штраф в размере 178 799 рублей 87 копеек.
Поскольку указанные требования обществом выполнены не были, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 31.03.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 31.03.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 31.03.2015) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
К правоотношениям сторон апелляционный суд обоснованно применил нормы главы 37 ГК РФ (Подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктами 1 и 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 6.3 муниципального контракта от 31.03.2015 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
Пунктом 6.4 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые по контракту работы, составляющий не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Пункт 6.6 контракта определяет, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 6.7 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчику стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.
Согласно пункту 6.8 контракта в случае получения письменного отказа подрядчика от устранения этих недостатков и дефектов, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.
Апелляционный суд верно указал, что поскольку истец в период гарантийного срока, установленного на выполненные ответчиком работы (5 лет), обратился к ответчику с требованием о замене неработающих (работающих некачественно) светильников, а ответчик гарантировал замену светильников до конца 2015 года, однако свое обязательство в указанный срок не выполнил (гарантийную замену некачественно работающих светильников не произвел), истец правомерно на основании пункта 6.8 контракта привлек к устранению недостатков подрядную организацию, которая поставила новые светильники и заменила их, и потребовал на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере стоимости светильников в сумме 96 000 рублей (товарная накладная в„– 1 от 18.01.2016) и стоимости работ в сумме 57 678 рублей 67 копеек (акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 22.01.2016), всего в сумме 153 678 рублей 67 копеек.
Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку ответчик письмом от 19.08.2015 просил составить акт обнаруженных дефектов в отсутствие своего представителя, а впоследствии письмом от 12.11.2015 направил заводу-изготовителю требование о замене светильников, общество своими действиями подтвердило наличие недостатков в выполненной им работе. При этом, так как ответчик не направил своего представителя для участия в комиссионном осмотре недостатков выполненной работы, последний взял на себя риск наступления всех последствий, связанных с отсутствием своего представителя при указанном осмотре.
В этой связи суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт обследования линий уличного освещения от 01.10.2015 не может свидетельствовать о наличии дефектов светильников. В письме от 19.08.2015 ответчик не указывал на необходимость проведения данного обследования с помощью специального оборудования, при дальнейшей переписке сторон (в том числе в ответе общества от 29.01.2016 на требование администрации от 25.01.2016) замечаний к полученному им акту обследования не заявлял.
Указание общества на то, что администрацией замененные светильники не возвращены, в результате чего завод-изготовитель отказался выдать новые светильники, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт невозврата истцом неисправных светильников в силу требований статей 475 и 723 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении заказчику расходов на устранение выявленных в произведенных работах недостатков. Кроме того, представленная в материалы дела переписка сторон не содержит просьбу общества к администрации о передаче неисправных светильников (в письме от 29.01.2016 ответчик указывает, что по его просьбе истцом направлены копии паспортов изделий, при этом до 25.01.2016 на необходимость передачи неисправных светильников для замены их на новые ответчик не ссылался).
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Апелляционный суд верно указал, что поскольку истец просит взыскать штраф не за просрочку исполнения гарантийного обязательства, а за сам факт неустранения недостатков в работе, с учетом содержания пункта 5.4 контракта (размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является фиксированным и составляет 178 799 рублей 87 копеек) требование администрации о взыскании штрафа в заявленном размере является обоснованным.
Таким образом, поскольку материалы дела недобросовестности в действиях администрации не подтверждают и, учитывая отсутствие возражений общества по расчетам требуемой к взысканию суммы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы апелляционного суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А58-1125/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
А.Л.БАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------