АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А33-16479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Прудникова Э.Б. (доверенность от 26.08.2015 в„– 74-15/НГОК, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-16479/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Горные машины" (ИНН 2463077325, ОГРН 1062463014052, г. Москва, далее - АО "Горные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 8000027737, ОГРН 1028002322424, пгт. Новоорловск Забайкальского края, далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", ответчик) о взыскании 4 937 886 рублей 08 копеек задолженности по договору от 03.02.2014, 3 047 143 рублей 77 копеек неустойки.
ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Горные машины" о взыскании 404 200 рублей неустойки по договору поставки от 13.06.2013 в„– 07-06/13.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - ООО "СпецМонтажСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу АО "Горные машины" взыскано 4 637 886 рублей 98 копеек задолженности, 3 063 563 рублей 08 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Новоорловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; в связи с неправильным толкованием условий договора в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к ошибочному выводу о согласованности сторонами условий о сроках и порядке возврата суммы займа без выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора; суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательств; представленные истцом доказательства оценены судами с нарушением требований, установленных статьями 68, 71, 75, частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Горные машина" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Новоорловский ГОК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 03.02.2014 между ЗАО "Новоорловский ГОК" (сторона 1) и ЗАО "Горные машины" (сторона 2) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014), по условиям которого сторона 2 за вознаграждение предоставляет стороне 1 денежную сумму в размере 23 869 739 рублей для осуществления оплат по договорам: в„– НГОК/22-11/13 на выполнение монтажных работ от 26.11.2013; изготовления и поставки изделий нестандартного оборудования от 20.01.2014; аренды спецтехники, заключенным между ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "СпецМонтажСервис".
В силу пункта 1.2 договора для предоставления денежной суммы сторона 1 направляет стороне 2 письмо, содержащее сведения о реквизитах документа, на основании которого следует перечислять деньги, реквизиты организации, в адрес которой перечисляются деньги, сумму оплаты, сумму НДС, назначение платежа, иные реквизиты, необходимые для оформления платежного поручения.
За предоставление денежной суммы сторона 1 выплачивает стороне 2 вознаграждение в размере 10% от перечисленной суммы (пункт 3.1 договора).
За несвоевременный возврат денежных средств и перечисление вознаграждения сторона 1 по требованию стороны 2 уплачивает стороне 2 неустойку в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Новоорловский ГОК" обязательств по возврату денежных средств, АО "Горные машины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ЗАО "Новоорловский ГОК" предъявлено встречное требование о взыскании неустойки по договору поставки.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ЗАО "Новоорловский ГОК" от АО "Горные машины" денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения по первоначальному иску как вытекающие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций установили, что АО "Горные машины" в соответствии с условиями договора от 03.02.2014 по платежным поручениям на основании писем ЗАО "Новоорловский ГОК" перечислены третьему лицу ООО "СпецМонтажСервис" денежные средства в сумме 23 869 739 рублей; однако ЗАО "Новоорловский ГОК" возвращено АО "Горные машины" 21 518 825 рублей 92 копейки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора следует, что выплата денежного вознаграждения стороне 2 и возврат суммы займа производится по истечении 4 месяцев с даты совершения каждого платежа.
При толковании положений договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, проанализировав значение содержащихся в названных пунктах слов и выражений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии неясностей и противоречий относительно сроков возврата денежных средств.
Оснований для иной оценки условий договора у суда кассационной инстанции, не имеется.
Установленный в пунктах 3.2, 3.2.1 срок возврата денежных средств соответствует пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученные ЗАО "Новоорловский ГОК" денежные средства по договору займа в полном объеме в установленный договором срок АО "Горные машины" не возвращены, арбитражные суды, правомерно удовлетворили заявленные АО "Горные машины" требования о взыскании с ЗАО "Новоорловский ГОК" задолженности и договорной неустойки.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО "Новоорловский ГОК" норм права, повторяют доводы отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, являются позицией общества по настоящему делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, однако несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года по делу в„– А33-16479/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------