АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А33-24616/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-24616/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (ОГРНИП 304246511100220, г. Красноярск, далее - предприниматель Джавадов М.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Советского района города Красноярска (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в отказе от возврата истцу его движимого имущества (павильон) и обязании вернуть истцу его имущество, действия, выраженного в перемещении (вывозе) павильона в другое место без сообщения об этом истцу, обязании доставить павильон в расположение предпринимателя Джавадова М.Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, ООО ЧОП "Сибиряк".
26.05.2016 к производству суда принято заявление предпринимателя Джавадова М.Д. о возмещении 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Джавадов М.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05 июля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что павильон относится к категории "движимое имущество", право собственности возникает на него с момента его создания или приобретения, а не с момента государственной регистрации права на него. Право собственности на павильон подтверждается договором от 22.05.2012 между предпринимателем Омаровым О.Г. и предпринимателем Джавадовым М.Д. об изготовлении павильона, техническим заданием с чертежом к нему. Материалами дела подтверждается факт отказа ответчика от подписания составленного предпринимателем Джавадовым М.Д. акта осмотра павильона от 02.06.2016 в котором были отражены повреждения павильона и недостающее оборудование. Действующее законодательство присвоение павильону идентификационного номера не предусматривает, заявитель предоставил достаточно документов с идентифицирующей информацией о подтверждении права собственности на павильон. В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств размещения на павильоне информации о необходимости его демонтажа, в связи с чем иные доказательства не могут быть положены в основу судебных актов. Заявитель в соответствии со статьями 11, 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не возмещать указанные расходы ответчику, удерживая их у себя в качестве способа самозащиты своих прав, нарушенных повреждением ответчиком его павильона во время хранения и незаконным удержанием (не возвращением) его истцу, что является допустимым способом самозащиты. После возврата павильона заявителю ответчик вправе обратиться в суд с исковым заявлением к заявителю о взыскании с него своих расходов на демонтаж, перевозку и хранение павильона.
Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 администрацией демонтирован павильон в 120 метрах северо-западнее дома в„– 44 д по ул. Партизана Железняка, о чем составлен акт о демонтаже в„– 2.
В обоснование права собственности на павильон заявителем указаны следующие сведения и приложены документы:
22.05.2012 предпринимателем Джавадовым М.Д. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу крытого павильона в Советском районе г. Красноярска, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по изготовлению и монтаже крытого павильона для организации работы столовой для общественного питания в г. Красноярске, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение в„– 1);
21.07.2012 (с учетом справки от 02.03.2016) предпринимателем Джавадовым М.Д. (заказчик) подписан акт приема-передачи работ и услуг по изготовлению и монтажу крытого павильона в Советском районе г. Красноярска между долгостроем, домами в„– 44Д, 44Г и павильоном в„– 42/2 на ул. Партизана Железняка;
28.05.2012 предпринимателем Джавадовым М.Д. (заказчик) заключен договор об оказании коммерческих услуг, согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика, предоставляет земельный участок площадью 0,5 га под летнее кафе (сезон 2012 год) находящегося по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 44Д.
08.10.2015 предприниматель Джавадов М.Д. обратился в администрацию с заявлением о возврате павильона демонтированного в июле 2012 года.
К заявлению в качестве документов, подтверждающих право собственности на павильон приложены копии следующих документов: договора от 22.05.2012 на изготовление павильона, соглашения от 22.05.2012 о поставке дополнительного оборудования, товарной накладной от 20.07 2012, акта приема-передачи от 21.07.2015, а также фотография павильона.
Письмом от 19.10.2015 в„– Д-1143 администрация сообщила, что выдать объект - торговый павильон, демонтированный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 44Д, не представляется возможным по следующим основаниям:
- представленный пакет документов не является достаточным доказательством права собственности на временное сооружение;
- в администрации отсутствует информация о правообладателях данного объекта;
- для решения вопроса о возможности передачи демонтированного объекта предложено дополнительно представить документы, подтверждающие право собственности на данный объект.
На основании вышеизложенного, предприниматель Джавадов М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана незаконность и неправомерность действий администрации.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 в„– 471 определен порядок действий уполномоченных органов и владельцев самовольно установленных объектов.
В течение 5 рабочих дней со дня выявления объектов сведения о выявленных объектах направляются в администрацию района в городе Красноярске, на территории которого выявлен объект (далее - уполномоченный орган).
Сведения о выявленных объектах должны содержать указание на месторасположение объекта с нанесением на топографический план, фото объекта, указание на его владельца, если владелец известен.
В течение 5 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, либо с момента выявления объекта уполномоченным органом самостоятельно последний организует проведение обследования земельного участка комиссией, создаваемой при уполномоченном органе (далее - комиссия). Обследование земельного участка проводится с участием представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
По результатам обследования земельного участка составляется акт обследования земельного участка (далее - акт обследования).
В акте обследования указываются дата, место составления акта, точное месторасположение объекта с нанесением на топографический план, полное описание объекта (вид (тип) объекта, строительный материал, цвет, размер), а также владелец объекта (в случае если владелец известен).
В течение 5 рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города.
Информация должна содержать сведения о точном месте расположения объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на объекте.
Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.
Демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места.
Ответчиком в материалы дела представлен акт о демонтаже от 24.10.2014 в„– 2, акт приема-передачи от 24.10.2014 к договору на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов, акт обследования павильона на площадке хранения по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3 от 02.06.2016.
Суды двух инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что ответчик действовал недобросовестно или нарушил закон.
Факт публикации извещения ответчиком доказан и не оспорен истцом.
Заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на павильоне не было размещено объявление, данные доводы об отсутствии объявления на павильоне о демонтаже предположительные и документально не подтверждены.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец в качестве подтверждения права собственности на спорный павильон сослался на договор от 22.05.2012 с техническим заданием, акт приема-передачи от 21.07.2015 (2012), соглашение от 22.05.2012, товарную накладную от 20.07.2012, справку от 02.03.2016, квитанции об оплате в„– 3 от 22.05.2012 на сумму 300 000 рублей, в„– 4 от 21.07.2012 на сумму 350 000 рублей.
Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что соотнести указанные документы со спорным павильоном, который не обладает достаточными индивидуализирующими признаками за исключением цветового оформления и размеров не представляется возможным.
Кроме того, оценивая правомерность действий ответчика по отказу в возврате павильона, апелляционным судом правильно учтено, что к заявлению о возврате павильона был приложен акт приема-передачи от 21.07.2015 (без учета справки об ошибочности даты).
Указанные документы обоснованно признаны противоречивыми и недостаточными, поскольку из их содержания следовало, что акт приема-передачи составлен после демонтажа павильона, что обоснованно вызвало сомнения администрации в праве собственности заявителя, так как павильон был демонтирован в 2014 году.
Необоснованный возврат вещи не собственнику мог нарушить права действительного собственника.
Справка об ошибочности в дате акта приема-передачи составлена после обращения с настоящим заявлением в суд. Само обращение в администрацию с заявлением о возврате павильона состоялось спустя год с момента демонтажа павильона.
С учетом изложенного, ответчик правомерно предложил представить дополнительные документы в подтверждение права собственности, в том числе документы об оплате приобретенного павильона.
Кроме того, как правильно указал суд, заявляя о незаконности действий ответчика, заявитель не обосновал свои действия по размещению павильона на земельном участке в городе Красноярске без документов и разрешений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия по вывозу павильона правомерны и соответствовали постановлению администрации г. Красноярска от 12.09.2013 в„– 471, так как заявитель разместил спорный павильон без документов и разрешений, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем ссылки заявителя на незаконные действия по демонтажу правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 в„– 471 "демонтированный объект подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества".
Заявитель не представил в материалы дела доказательства возмещения затрат, то есть не выполнил вышеуказанные требования.
Таким образом, как правильно указал суд, истец, ссылаясь на статьи 130 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствуют оспариваемые бездействия и действия ответчика.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и бездействия администрации соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и постановлению администрации г. Красноярска от 12.09.2013 в„– 471 и не нарушают права и законные интересы предпринимателя Джавадова М.Д.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что, документально устранив сомнения в праве собственности заявителя на павильон (в том числе в дате акта приема-передачи), заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о его возврате. При этом согласно пояснениям ответчика после 19.10.2015 ходатайство о возврате павильона не поступало.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-24616/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу в„– А33-24616/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------