АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А33-787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-787/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН 2222820640, ОГРН 1132223016474, далее - ООО "НПО Светотехника", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным расторжения муниципального контракта от 13.11.2015 в„– 3245704934415000050.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "НПО Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, неполного исследования фактических обстоятельств дела и несоответствия им выводов судов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что причиной расторжения контракта послужили действия ответчика, которые способствовали невозможности исполнения контракта истцом в срок; причиной задержки поставки второй партии светильников явились неблагоприятные метеоусловия; судом не проверены надлежащим образом полномочия представителей сторон, участвовавших в рассмотрении спора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение привело свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.
Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и ООО "НПО Светотехника" (подрядчик) по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе в„– АЭФ-ООРиУ-587-154, на основании решения аукционной комиссии (протокол в„– 0319300010115000919 от 02.11.2015) заключен муниципальный контракт от 13.11.2015 в„– 3245704934415000050, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить замену вышедших из строя светильников на линиях наружного освещения муниципального образования город Норильск (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату его в размерах и формах, предусмотренных контрактом.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 10.12.2015.
Цена контракта составляет 21 263 333 рубля 81 копейка, в том числе НДС. Стоимость замены одного светильника составляет 40 656 рублей 47 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).
Уведомлением от 18.12.2015 исх. в„– 380-1761 о расторжении муниципального контракта в„– 3245704934415000050 от 13.11.2015 в одностороннем порядке заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также невыполнением работ в предоставленный для устранения недостатков срок, на основании статей 310, 450.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт будет расторгнут через 10 календарных дней со дня получения подрядчиком данного уведомления (направлено подрядчику на электронную почту: nposvetotehnika@gmail.ru, адрес которой указан в пункте 15 контракта, и получено подрядчиком 18.12.2015 вх. в„– 834 согласно электронному письму от 18.12.2015, 11:31, за подписью директора ООО "НПО Светотехника" Рей Е.А.).
В уведомлении от 18.12.2015, 13:21, направленном подрядчиком на электронную почту заказчика, истец сообщил, что ранее предоставленная информация о регистрации уведомления о расторжении муниципального контракта в„– 3245704934415000050 от 13.11.2015 направлена ошибочно. Кроме того, заказчику сообщено, что согласно пункту 13.4 контракта уведомление о расторжении контракта должно быть направлено подрядчику по почтовому адресу, указанному в контракте. Дополнительно заказчику предложено внимательно ознакомиться с ответом подрядчика на ранее полученную от заказчика претензию.
По требованию подрядчика уведомление о расторжении контракта за исх. в„– 380-1761 дополнительно направлено 18.12.2015 по почтовому адресу ООО "НПО Светотехника" и возвращено отправителю 11.02.2016 без вручения адресату по истечении срока хранения.
Полагая односторонний отказ заказчика от контракта неправомерным в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано объективными причинами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения муниципального контракта.
Суд первой инстанции, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Поскольку заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по данному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления им подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 12.6).
Как установлено судами и следует из содержания уведомления о расторжении контракта, правовым основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, а также срока на устранение недостатков выполненных работ, что подтверждается установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленные контрактом сроки (начала и окончания работ), а также не устранил недостатки выполненных работ в предоставленный заказчиком срок, что в силу положений статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд, руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным расторжения муниципального контракта.
При этом судом в силу положений части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обоснованно учтено, что доказательств устранения истцом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что причиной расторжения контракта послужили действия ответчика, которые способствовали невозможности исполнения контракта в срок, причиной задержки поставки второй партии светильников явились неблагоприятные метеоусловия рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку извещение о неблагоприятных метеоусловиях, препятствующих поставке оборудования для производства монтажа в рамках заключенного контракта, в адрес заказчика поступило за пределами предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, что не может расцениваться как надлежащее уведомление заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие метеорологических условий, препятствующих выполнению ремонтных работ более десяти дней, что в силу пунктов 11.1, 11.3 контракта является обстоятельством непреодолимой силы ("отодвигающим" срок исполнения обязательств по контракту) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановлении выполнения работ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Доводы заявителя жалобы сводятся к оценке действий сторон по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от него, которым судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2016 года по делу в„– А33-787/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Л.БАРСКАЯ
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------