АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А69-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А69-194/2016 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Чамзы-Ооржак А.Х., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, г. Кызыл; далее - ООО УК "Жилсервис", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Служба) от 27.07.2016 в„– 4/04-АН.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции пунктов 44, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Тыва.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Службой в акте проверки не установлен факт включения объема потребления, превышающего нормативы потребления, в размер платы при перерасчете за потребленную электроэнергию по общедомовым приборам учета, и не приведены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; указывает, что основанием для издания приказов о перерасчете платы послужили судебные акты о взыскании задолженности за электроэнергию с общества, а не с собственников многоквартирного дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2016 в„– 4/04-АН Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Жилсервис", обслуживавшего многоквартирный жилой дом в„– 44 по ул. Лопсанчапа, с целью проверки правильности начисления платы за предоставление коммунальных услуг за обслуживание мест общего имущества и по перерасчету по освещению мест общего пользования, по заявлению гр. Баир И.А.
В ходе проведения проверки Службой установлено, что ООО УК "Жилсервис" приказами от 22.10.2015 в„– 233, от 27.10.2015 в„– 234, 27.11.2015 в„– 293, от 21.12.2015 в„– 262 произведены перерасчеты за потребленную электрическую энергию по общедомовым приборам учета за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 44, что не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.01.2016 в„– 4/04-АН.
Предписанием от 27.01.2016 в„– 4/04-АН обществу предписано в срок до 10.02.2016 отменить вышеуказанные приказы и произвести перерасчет начисленных платежей за освещение мест общего пользования.
ООО УК "Жилсервис", полагая, что названное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом нарушен пункт 44 Правил в„– 354 в связи с изданием приказов о начислении платежей населению без решения собственников многоквартирного дома о распределении коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения сверх установленных нормативов потребления.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Службой законности оспариваемого предписания.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 44 данных Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Руководствуясь приведенными нормами и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что распределяемый объем коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленный на общедомовые нужды, превысил объем указанной коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды со ссылкой на пункт 44 Правил в„– 354, несостоятельны, поскольку факт сверхлимитного потребления в отношении общедомовых нужд должен быть объективно установлен и подтвержден.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в многоквартирном жилом доме в„– 44, находящемся в управлении общества, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии.
Службе в подтверждение необоснованности в нарушение положений пункта 44 Правил в„– 354 возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, надлежало исходить из показаний этого прибора учета в спорный период и определить объем сверхнормативного потребления поставленной в жилой дом электроэнергии, на что указать в акте проверки, оспариваемом предписании или же представить в ходе рассмотрения дела соответствующий расчет, обоснованность которого могла бы быть проверена судом.
Апелляционный суд признал неподтвержденными выводы суда первой инстанции о допущенном управляющей компанией нарушении Правил в„– 354, сделанные на основании исследования и оценки представленных в материалы дела справок о начислениях и счетах-квитанциях.
Как установлено судом, акт проверки от 27.01.2016 в„– 4/04-АН не содержит ссылки на какие-либо документы, в том числе справки о начислениях и оплатах, счета-квитанции, которые бы подтверждали осуществление перерасчета обществом за фактически потребленную электрическую энергию без учета объемов потребления электроэнергии по конкретному многоквартирному дому, находящемуся в управлении заявителя.
В акте проверки от 27.01.2016 в„– 4/04-АН и в оспариваемом предписании Службой не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что обществом при перерасчете за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета в размер платы был включен объем потребления, превышающий нормативы потребления, и не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о невозможности установления действительного количества электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу в„– А69-194/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------