АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. по делу в„– А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Левошко А.Н., Николиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-27816/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.
С 28.12.2009 в отношении ООО "Ангарский цемент" проводились мероприятия процедуры наблюдения, с 28.02.2011 - внешнего управления.
Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу в„– А19-27816/2009 прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" и его конкурсными кредиторами - Федеральной налоговой службой, открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (ныне - акционерное общество "Ангарскцемент", далее - АО "Ангарскцемент"), обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - ООО "Карьер-Перевал", кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент"), закрытым акционерным обществом "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").
Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления АО "Ангарскцемент", производство по делу в„– А19-27816/2009 возобновлено, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление.
Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
С 08.05.2014 полномочия конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" осуществлялись Твеленевой Татьяной Дмитриевной (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 28 ноября 2016 года производство по делу в„– А19-27816/2009 прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (третье лицо), принявшим на себя исполнение обязательств должника по оплате требований кредиторов в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением.
Кириенко Сергей Евгеньевич (г. Тула, ныне - г. Львов Украины, далее - Кириенко С.Е., заявитель), не являющийся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент", обратился 13.11.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "Карьер Перевал" на Кириенко С.Е. по требованию к должнику, размер которого составляет 24.363 рубля 50 копеек.
Заявление, сопровождаемое ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано Кириенко С.Е. тем, что ООО "Карьер Перевал" является кредитором должника по денежному обязательству в размере 24.363 рублей 50 копеек, возникшему из договора поставки в„– 08-АЦ/93 от 04.12.2007 (далее - договор от 04.12.2007); тем, что заявителем перечислены на банковский счет кредитора 24.363 рубля 50 копеек в качестве погашения долга за ООО "Ангарский цемент", в связи с чем к Кириенко С.Е. должно перейти от ООО "Карьер Перевал" право требования от должника названной суммы, позволяющее ему вступить в дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора по требованию в названном размере вместо ООО "Карьер Перевал".
Кредитор в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, сообщая о том, что расценивает действия заявителя как ошибочный платеж, произведенный на счет ООО "Карьер Перевал", сославшись при этом на отсутствие между ними как договорных, так и внедоговорных обязательств; о том, что денежные средства, поступившие кредитору, возвращены Кириенко С.Е. 12.11.2015.
Определением от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кириенко С.Е. просит отменить определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 25 марта 2016 года, принять новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2015 года и постановление от 25 марта 2016 года приняты с нарушением норм права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение Кириенко С.Е. за должника денежного обязательства в размере 24.363 рублей 50 копеек влечет переход к нему прав кредитора от ООО "Карьер Перевал"; на то, что ООО "Карьер Перевал" обязано принять предложенное Кириенко Е.С. за должника исполнение, предоставленное им как третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не требующее согласования ни от должника, ни от кредитора, в связи с чем статьи 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежали применению при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карьер Перевал" выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщило о непредставлении кредитором доказательств перехода права требования к должнику от кредитора к Кириенко Е.С.; о том, что положения Закона о банкротстве (статьи 113, 125), являющиеся специальными по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности частичного погашения лицом, не участвующим в деле о банкротстве, требования одного из кредиторов должника без удовлетворения требований всех кредиторов для цели прекращения производства по делу о банкротстве; о том, что действия Кириенко С.Е., не основанные на нормах права, совершением которых он пытается вступить в дело о банкротстве, не обосновывая экономического интереса, обладают признаками злоупотребления правом.
Определение от 14 ноября 2016 года о назначении на 13.12.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Кириенко С.Е. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 размещено 15.11.2016 на общедоступном сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 14 часов 30 минут 27.12.2016 с размещением об этом информации на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Заявитель кассационной жалобы и представители лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО "Ангарский цемент", в заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, поступившего от Кириенко С.Е., и принятии обжалуемых заявителем судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 декабря 2015 года и постановления от 25 марта 2016 года.
Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Карьер Перевал" в размере 568.457.116 рублей 98 копеек, из которых 24.363 рубля 50 копеек составляют задолженность ООО "Ангарский цемент" по обязательствам, возникшим из договора от 04.12.2007, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года по делу в„– А19-27816/2009.
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Кириенко С.Е. указал на перечисление им по собственной инициативе в пользу ООО "Карьер Перевал" 24.363 рублей 50 копеек по чеку-ордеру от 10 ноября 2015 года в счет исполнения за должника обязательства перед кредитором по договору от 04.12.2007.
Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Карьер-Перевал" на Кириенко С.Е. в отношении требования в размере 24.363 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств, подтверждающих факт возложения должником на Кириенко С.Е. исполнения перед ООО "Карьер Перевал" части денежного обязательства, а также из отсутствия сделки по уступке кредитором заявителю права требования от должника 24.363 рублей 50 копеек, пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Кириенко С.Е., дополнительно указав со ссылкой на положения статей 113, 125 Закона о банкротстве на то, что в процедуре конкурсного производства не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного из кредиторов лицом, не участвующим в деле о банкротстве, не объяснившим в обоснование добросовестности своего поведения наличие у него интереса в совершении действия, ссылаясь на которое он просит произвести процессуальное правопреемство.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения 28 декабря 2015 года и постановления от 25 марта 2016 года, несогласие которым выражает Кириенко С.Е.
Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка процессуального правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, согласно которому права переходят от одного лица к другому в следующих случаях:
- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,
- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,
- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,
- в других случаях, предусмотренных законом.
На наличие перечисленных случаев Кириенко С.Е. не сослался в заявлении, в котором предъявил требование о процессуальном правопреемстве.
Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.
В данном случае, при отсутствии условий для перехода прав кредитора к Кириенко С.Е. по обозначенному им обязательству на основании закона правопреемство могло состояться при наличии заключенного с ООО "Карьер-Перевал" договора уступки права требования.
Такого договора заявитель не представил и не сослался на его наличие.
Вместе с тем, правопреемство могло произойти при соблюдении заявителем особого режима погашения требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.
В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе третьим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу.
Несоблюдение заявителем названного порядка явилось основанием для вывода о необоснованности требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве норм права не нашли своего подтверждения.
К рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.
Кириенко С.Е., приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представил во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А19-27816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------