АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А58-1365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" Павловой Алены Кимовны (доверенность от 11.01.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион-ГРК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по делу в„– А58-1365/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Мюрюнский наслег" (ОГРН 1061427000018, ИНН 1427008860, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Легион - ГРК" (ОГРН 1101419000286, ИНН 1419007454, г. Якутск, далее - ООО "Легион ГРК", ответчик-1) об обязании безвозмездно устранить следующие виды работ: выполнить монтаж энергосберегающих окон и заполнить балконные проемы в соответствии с ГОСТ; нанести штукатурный слой откосов и материалов наружных стен оконных проемов; выполнить монтаж энергоэффективных дверей с индивидуальной разработкой с учетом требований СТО 17532043-001-2005 "Нормы теплотехнического проектирования ограждающих конструкций и оценки энергоэффективности зданий"; сделать монтаж системы отопления всего дома в„– 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново с теплотехническим расчетом; установить стояки из полипропиленовых труб без нарушений, также в местах прохода стояков через перекрытия выполнить заделку цементным раствором; выполнить прокладку системы горячего и холодного водоснабжения, также смену существующих трубопроводов на полиэтиленовые в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ, устранить нарушения геометрии осей труб. Места прохода стояков через перекрытия и внутренние стены заделать цементным раствором; в квартире в„– 34 в окно установить крепежную петлю; в квартирах в„– 10, 14 и кв. в„– 33 устранить трещины в окнах; на двери балкона кв. в„– 11 установить дверные крепежи; провести ремонт штукатурки и окраску фасада дома в„– 19 по ул. Ленина с. Борогонцы заново в соответствии с качеством и технологией выполненных работ СНиП, ГОСТ, РД и ТУ; устранить оставшиеся отрезки труб в ванной комнате кв. в„– 15; устранить конденсат, образующийся в трубах водоснабжения в квартире в„– 15; надлежащим образом установить водосчетчики во всех квартирах; обязании ООО "Легион - ГРК" надлежащим образом по акту приемки-передачи передать работающий дополнительный циркуляционный насос, установленный 3 в будке возле дома в„– 19 по ул. Ленина с. Борогонцы, обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" (ОГРН 1061427000931, ИНН 1427009127, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, далее - ООО "Улусные коммунальные сети", ответчик-2). Указанные работы произвести в срок до 01.10.2015; о взыскании с ООО "Легион - ГРК" расходов по проведению экспертизы в размере 95 000 рублей, о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Легион-ГРК" и ООО "Улусные коммунальные сети" суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 228 591 рублей 77 копеек, определенной заключением эксперта в„– 02-2015-004 от 16.02.2015, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 1 169 028 рублей 81 копейки; об обязании ООО "Легион-ГРК" после устранения всех указанных недостатков в срок до 03.10.2015 составить трехсторонний акт приемки-передачи всех выполненных работ; об обязании ООО "Легион-ГРК" по акту приемки-передачи передать ООО "Улусные коммунальные сети" все установленные в доме в„– 19 по ул. Ленина с. Борогонцы оборудования, в том числе ЦТП, ИТП, циркуляционный насос, солнечные коллекторы и водосчетчики.
Также истцом было заявлено требование, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 6 466 487 рублей 77 копеек и неустойки в сумме 1 213 678 рублей 92 копеек.
В связи с отказом Администрации от иска в части требования об устранении всех недостатков выполненных работ по капитальному ремонту дома в„– 19 по ул. Ленина в с. Борогонцы Усть-Алданского района, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, исковые требования удовлетворения частично: с ООО "Легион-ГРК" в пользу Администрации взыскано 1 213 678 рублей 92 копейки неустойки, 9 658 рублей 62 копейки государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в иске к ООО "Улусные коммунальные сети" также отказано.
ООО "Легион-ГРК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о неисследованности судами вопросов о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки, периода просрочки обязательства и расчета суммы такой неустойки.
Заявитель кассационной инстанции полагает, что судами не дана оценка причинам, препятствовавшим выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок, и не установлена его вина в нарушение соответствующих обязательств.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку сроков сдачи работ необоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску и может быть заявлено в самостоятельном порядке.
Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, и в этой связи указывает, что судебными инстанциями не приняты во внимание акты формы КС-2,3 в„– 2 от 22.08.2012 и не учтен факт отсутствия в спорном контракте условий о сроке выполнения работ по установке солнечных коллекторов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ходатайствует о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела соглашения о финансировании проведения капитального ремонта дома по ул. Ленина, 19 с применением новых энергосберегающих материалов от 23.10.2012 в целях подтверждения факта начисления судами неустойки на денежные средства самого ответчика, при этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение данного ходатайства апелляционным судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "Легион-ГРК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.07.2012 между Администрацией (заказчиком), ООО "Улусные коммунальные сети" (исполнителем) и ООО "Легион - ГРК" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт в„– Л-19 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался осуществить действия, направленные на капитальный ремонт многоквартирного дома согласно энергосберегающим мероприятиям приложения в„– 1, а также дополнительно оплачивать за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий, в свою очередь исполнитель обязался оплатить услуги (работы) подрядчика.
Разделом 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента подписания контракта обеими сторонами; срок действия контракта - 5 лет; промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2).
Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляла 18 770 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 22.09.2012 срок выполнения работ по контракту продлен до 20.12.2012 согласно плану-графику работ (приложение в„– 1).
В материалы дела по спорному контракту представлены акты формы КС-2 от 22.08.2012, в„– 3 от 22.07.2013 в„– 3 от 05.09.2012, в„– 4 (за период работ с 05.09.2012), в„– 5 от 31.03.2014 на общую сумму 11 641 260 рублей 92 копеек.
Платежными поручениями в„– 671 от 07.08.2012, в„– 674 от 22.05.2013, в„– 1745 от 29.10.2013 истцом произведена оплата на общую сумму 14 083 441 рубля на счет исполнителя.
Из материалов дела также следует, что в связи с поступлением жалоб и заявлений от жильцов многоквартирного дома по ул. Ленина с. Борогонцы, была создана комиссия по проверке исполнения ООО "Легион-ГРК" обязанностей по проведению работ, предусмотренных контрактом, в составе: представителя ООО "Улусные коммунальные сети", жильцов дома в„– 19, представителя Управления капитального строительства и архитектуры Усть-Алданского района, ведущего специалиста по строительству и юриста администрации МО "Мюрюнский наслег", по результатам работы которой была произведена оценка качества выполненных работ, и установлено, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ (неудовлетворительное состояние): монтаж энергосберегающих окон, монтаж энергоэффективных дверей, смена существующих покрытий кровли, утепление кровли, демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, демонтаж и прокладка систем ГВС/ХВС, демонтаж ламп, розеток, проводки.
Решением Усть-Алданского районного суда от 04.12.2012 по делу в„– 2-333-13 удовлетворено заявление прокуратуры Усть-Алданского района, действие (бездействие) муниципального образования "Мюрюнский наслег" - собственника, ООО "Улусные коммунальные сети" - управляющая компания, ООО "Легион-ГРК" - подрядчика работ по муниципальному контракту, в части непринятия по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося по адресу: РС(Я), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 19, признано незаконным.
Данным решением суд обязал муниципальное образование "Мюрюнский наслег", ООО "Улусные коммунальные сети", ООО "Легион-ГРК" устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно принять меры по устранению выявленных недостатков в следующие сроки: по устранению недостатков фасадных и кровельных работ до 01.07.2014; по устранению остальных недостатков, указанных в акте проверки прокуратуры Усть-Алданского района от 16.10.2013 - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Указывая, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением срока, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, и в этой связи, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Мармот М" в„– 02-2015-004 от 16.02.2015 и дополнительное заключение в„– 02-2015-004/1 от 20.07.2015, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы соразмерного уменьшения установленной контрактом цены работ, а также из недостоверности представленных истцом заключений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции от 01 октября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Легион-ГРК" оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований Администрации, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ по контракту в остальной части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного контракта, дополнительного соглашения к нему, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, правомерно установив в ходе произведенной оценки факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и период данной просрочки исполнения обязательств - с 20.12.2012 по 31.03.2014 и с 01.04.2014 по 20.03.2015, арбитражные суды, принимая во внимание объем и стоимость выполненных ответчиком работ в срок и их оплаты истцом, пришли к правомерному выводу, с учетом заявленной Администрацией суммы неустойки, о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части обжалуемой ООО "Легион-ГРК" в размере 1 213 678 рублей 92 копеек.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости самостоятельного рассмотрения требования о взыскании неустойки отклоняется судом апелляционной кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Доводы общества о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования споров не были заявлены им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Между тем, как следует из судебных актов, в процессуальном поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судами иска без рассмотрения в связи с несоблюдением сторонами претензионного порядка в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Довод кассационной жалобы относительно исключения из периода просрочки работ по установке солнечных коллекторов ввиду отсутствия в контракте соответствующих условий о сроках их выполнения были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дано мотивированное обоснование отклонения.
Довод общества о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также признаются судом округа несостоятельными ввиду их противоречивости представленным материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015 (том 5, лист дела 40) и его аудиозаписи (том 5, лист дела 51) указанное ходатайство апелляционным судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано со ссылкой на нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим, представленное в суд кассационной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к нему дополнительных доказательств по делу также подлежит отклонению, а приложенные документы - возвращению ответчику в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В своей жалобе общество по существу не опровергает выводы обеих судебных инстанций, а лишь предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела, в том числе с учетом представленных в кассационную инстанцию дополнительных доказательств, не учитывая при этом, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по делу в„– А58-1365/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------