АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А33-11268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Громова Д.В. (доверенность в„– 47 от 01.01.2016), закрытого акционерного общества "Авангард" - Меньшиковой А.И. (доверенность от 13.01.2014),
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-11268/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Авангард" (ИНН 2441000054, ОГРН 1022401744947, с. Березовское; далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 07.05.2015 в„– 26/н о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по страхованию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 3, 17 (пункт 2 части 2), 18, 19 (абзац 5 части 1), 21, 22, 22.1, Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), статью 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статью 111 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила в„– 713), пункты 2, 3, 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 55 (далее - Порядок в„– 55), Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-с (далее - ОКВЭД ОК 029-2001), ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 в„– 14-ст (ОКВЭД ОК 029-2014), пункт 6 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 184 (далее - Правила в„– 184), пункт 10 Порядка организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденного Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.03.2004 в„– 27.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 41, 111, 346.5 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19 Закона в„– 125-ФЗ, ОКВЭД ОК 029-2014), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела отменить.
Страхователь полагает, что в сумму доходов от растениеводства фондом неправомерно включены целевые субсидии и в связи с этим неверно определен коэффициент специализации в области растениеводства (выше 66 процентов), указывает на то, что без учета субсидии валовый доход от растениеводства не превышает 66 процентов от валовой продукции в связи с чем деятельность общества в 2013 году должна быть классифицирована как "смешанное сельское хозяйство".
Общество не согласно с выводом судов о том, что уведомление фонда от 01.04.2014 не является обстоятельством, исключающим его вину в совершении правонарушения, поскольку именно фонд обязан осуществлять контроль за правильностью определения страхователем тарифа.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы, уточнив ее просительную часть: принять по результатам рассмотрения новый судебный акт об удовлетворении его требований; представитель фонда подтвердил возражения, изложенные в отзыве.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам документальной выездной проверки общества за 2012-2014 годы фондом составлен акт в„– 26н/с от 10.04.2015 и принято решение в„– 26н/с от 07.05.2015 о доначислении страхователю 921 238 рублей 86 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих им 57 924 рубля 17 копеек пени и 184 247 рублей 77 копеек штрафа по статье 19 Закона в„– 125-ФЗ.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы фонда о неправильном определении страхователем основного вида экономической деятельности и класса профессионального риска за 2013 год, неверного в связи с этим применения тарифа страхового взноса в 2014 году, занижении облагаемой базы, неполной уплате суммы страховых взносов и их несвоевременном перечислении.
Полагая решение фонда нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из доказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения - неправильного определения страхователем основного вида экономической деятельности и класса профессионального риска, наличии оснований для взыскания недоимки и, как следствие, законности принятого решения.
Выводы судов являются правильными в силу следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона в„– 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
В силу статьи 21 Закона в„– 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В соответствии со статьей 22 Закона в„– 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.
Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В проверяемый период действовали Правила в„– 713, согласно пункту 11 которых основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (пункт 8 Правил в„– 713).
Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил в„– 713).
В силу пункта 2 Порядка в„– 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Согласно пункту 5 Порядка в„– 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году основному виду экономической деятельности (пункт 11 Порядка в„– 55).
В ОКВЭД ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя, в том числе, следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3).
Исходя из положений указанных норм права и содержащихся в справках-подтверждениях страхователя, арбитражными судами установлено, что основным видом экономической деятельности общества в 2011 - 2013 годах являлось "выращивание зерновых и зернобобовых культур", этот же вид деятельности обществом указан преобладающим в представленном в налоговый орган отчете по единому сельскохозяйственному налогу за 2013 год.
Доказательств изменения обществом этого вида деятельности в 2013 году материалы дела не содержат, общество это обстоятельство не опровергло.
Данный вид деятельности относится к 17 классу профессионального риска, в связи с чем, установленный страхователю на 2012, 2013 годы тариф составил 2,1 процента.
В справке-подтверждении от 28.03.2014 в качестве основного вида экономической деятельности за 2013 год обществом указано "растениеводство в сочетании с животноводством" (смешанное сельское хозяйство) (код по ОКВЭД 01.30).
Поскольку данный вид деятельности относится к 5 классу профессионального риска фондом на основании представленных страхователем документов уведомлением от 01.04.2014 на 2014 год установлен тариф в размере 0,6%.
Арбитражными судами также установлено, что доходы общества за 2013 год составили 267 962 000 рублей, с учетом субсидий из федерального и регионального бюджетов - 287 193 000 рублей и распределились в зависимости от осуществляемых видов экономической деятельности следующим образом: "выращивание зерновых и зернобобовых культур" (код по ОКВЭД 01.11.1) в сумме 197 705 000 рублей (в том числе субсидии 19 231 000 рублей), что составило 68,8% от суммы полученного дохода; разведение крупного рогатого скота (код по ОКВЭД 01.21) в сумме 79 875 000 рублей, что составило 27,8% от суммы полученного дохода; доходы от иной деятельности (продажа промышленной продукции, товаров, работ и услуг) составили 9 613 000 рублей, что составило 3,4% от суммы полученного дохода.
Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, страхователем не отрицаются и не опровергнуты.
Следовательно, являются правильными выводы судов о доказанности фондом правомерного использования при определении профессионального риска и установлении размера страхового тарифа на 2014 год вида деятельности - "выращивание зерновых и зернобобовых культур", имевшего в 2013 году наибольший удельный вес в общем объеме реализованной обществом продукции и неверного применения обществом тарифа страхового взноса в размере 0,6%.
При этом судами правомерно отклонены доводы общества об отсутствии в ОКВЭД ОК 029-2001 коэффициента специализации в одной области при виде деятельности "смешанное сельское хозяйство" и обоснованно указано на то, что положения ОКВЭД ОК 029-2014 и измененный в начале 2014 года вид основной деятельности на ОКВЭД 01.30 "смешанное сельское хозяйство" будут влиять на размер страхового тарифа в 2015 году.
Довод общества о неправомерном включении в сумму доходов от растениеводства целевых субсидий, обоснованно отклонен апелляционным судом, как нормативно не мотивированный и не влияющий на правильность установления основного вида деятельности общества в 2013 году, поскольку при расчете доходов общества за 2013 год и определении основного вида деятельности без учета целевых субсидий, преобладающим видом деятельности ЗАО "Авангард" также является "выращивание зерновых и зернобобовых культур".
Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку он действовал согласно письменным разъяснениям фонда о размере страховых взносов, изложенных в уведомлении от 01.04.2014, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на то, что названное уведомление фонда принято на основании справки-подтверждения от 28.03.2014, в которой общество самостоятельно указало недостоверные сведения об основном виде экономической деятельности за 2013 год и невозможность отнесения данного уведомления в смысле статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к письменному разъяснению либо мотивированному мнению фонда о порядке исчисления, уплаты взносов.
Мотивы непринятия данных доводов изложены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страницах 8 - 11 постановления. Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов и направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы платежным поручением в„– 187 от 27 апреля 2016 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-11268/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Авангард" из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27 апреля 2016 года в„– 187.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------