АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А33-2438/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей администрации муниципального образования поселок Емельяново Красноярского края Кожуховского Александра Геннадьевича (доверенность от 05.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" Кузнецова Николая Геннадьевича (доверенность от 01.10.2015), товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 05.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы администрации муниципального образования поселок Емельяново Красноярского края и товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-2438/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, далее - общество "Аэропорт Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию поселка Емельяново Красноярского края в лице администрации поселка Емельяново (ОГРН 1022400667882, ИНН 2411003594, далее - Администрация поселка) о взыскании 2 454 610 рублей 11 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт"), а на стороне ответчика - Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края, муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района (далее - Администрация района).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ТСЖ "Аэропорт" расчет убытков является завышенным - не соответствует объему поставленной тепловой энергии и основан на применении нормативов потребления коммунальных услуг, признанных в судебном порядке незаконными (дело в„– А33-23540/2013); оснований для взыскания убытков за 2013 год с Администрации поселения не имелось, поскольку с 2013 года поменялся порядок финансирования расходов на компенсацию выпадающих расходов снабжающих организаций - с уровня местных администраций порядок был перенесен на уровень района (т.е. поступающие из бюджета края денежные средства бюджетное учреждение Администрации района должно было доводить до общества "Аэропорт Емельяново" через расчетный счет ТСЖ "Аэропорт"); вина за неперечисление выпадающих доводов в 2011 - 2012 годах лежит на Администрации района (лицо, выполняющее в 2011 - 2012 годах агентские функции по соглашению с Администрацией района о передаче полномочий с передачей соответствующих финансовых средств), так как последняя не обеспечила выполнение переданных ей полномочий вследствие ненадлежащего поведения соответствующего бюджетного учреждения.
Администрация поселения указывает на следующее: оснований для признания муниципального образования поселок Емельяново обязанным лицом по компенсации межтарифной разницы у судов не имелось, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию и соответственно не вправе принимать какие-либо тарифные решения; решение Емельяновского поселкового Совета депутатов Емельяновского района от 23.03.2011 в„– 13-73-р не является тарифным решением, поскольку не содержит сведений о ценовых ставках (тарифах, надбавках), а индексы изменения размера платы граждан на 2011 - 2012 года установлены субъектом Российской Федерации (приказы Министерства ЖКХ Красноярского края от 03.12.2010 в„– 179-Т, от 07.10.2011 в„– 288-Т); перечисление выпадающих доходов в 2013 году должно было осуществлять муниципальное казенное учреждение "Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии Администрации Емельяновского района Красноярского края" (уполномоченный орган по перечислению соответствующих бюджетных субсидий на 2013 год); судами не установлен подлежащий применению для целей расчета убытков по фактической поставке коммунальных ресурсов норматив потребления коммунальных услуг для отопления (в том числе для целей горячего водоснабжения по закрытой системе); субсидия из бюджета Красноярского края в 2013 году была выделена муниципальному образованию Емельяновский район.
Истец отклонил доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность. По мнению общества "Аэропорт Емельяново" Администрация поселения является лицом, виновным в возникновении убытков, поскольку ТСЖ "Аэропорт" пересмотрело размер подлежащих внесению платежей граждан за коммунальные ресурсы на основании решений представительного органа муниципального образования поселок Емельяново.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство финансов Красноярского края и Администрация района отзывы на кассационные жалобы не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является взыскание убытков в виде выпадающих доходов, обусловленных разницей в тарифах на коммунальные услуги.
Истец (поставщик коммунальных услуг) связывает возникновение убытков с принятием Емельяновским поселковым Советом депутатов Емельяновского района Красноярского края (представительный орган муниципального образования поселок Емельяново) решений от 23.03.2011 в„– 13-73-р и 10.07.2012 в„– 26-248-Р, которыми определено, что в целях приведения размера платы граждан за коммунальные услуги ТСЖ "Аэропорт" необходимо пересмотреть размер подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и (или) платы граждан за коммунальные услуги в случае превышения роста размера платы граждан за коммунальные услуги и роста размера платы граждан за жилое помещение установленным предельным индексом в размере 113% и 112% соответственно. В связи с этим при расчетах за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению в отношении жилых домов, находящихся в управлении товарищества собственников жилья, истец применял тарифы, отличающиеся от экономически обоснованных и утвержденных регулирующим органом.
Общий размер выпадающих доходов, признанных по делам в„– А33-5061/2014, А33-12837/2013, А33-12834/2013, А33-3750/2012, А33-14083/2012 обязательством соответствующего публично-правового образования перед обществом "Аэропорт Емельяново", составляет 2 454 610 рублей 11 копеек (303 586,81 + 671 984,27 + 187 334,14 + 1 069 154,79 + 222 550,10).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление в„– 87), понесенные ресурсоснабжающей организацией расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, подлежат возмещению тем публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
Поскольку именно ответчиком было принято решение об утверждении для населения платы за коммунальные услуги, которая меньше, чем плата с использованием экономически обоснованного тарифа поставщика, и им не доведены до субъекта Российской Федерации (Красноярский край) правовые последствия введения подобных ограничений (в том числе возможности или невозможности не вводить ограничения), суды обоснованно признали ответчика виновным и обязанным лицом по компенсации межтарифной разницы.
Доказательства того, что ТСЖ "Аэропорт" собирало с жителей управляемых им домов плату в целях компенсации выпадающих доходов истца по межтарифной разнице либо получило соответствующую субсидию из бюджета, однако не перечислило данные денежные средства истцу и удерживает их на момент рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.
Признав, что вина в поведении ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Выводы судов не противоречат также пункту 3 Постановления в„– 87 и судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 в„– ВАС-18181).
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и апелляционной жалобы, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-2438/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------