АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева Михаила Алексеевича и арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны - Зубрилина Романа Юрьевича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б.; суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, с. Ванавара Красноярского края, далее - ООО "Таймура", должник) возбуждено на основании заявления Компании "OvocaGoldPublicLimitedCompany" (код иностранной организации 29767, Дублин 2 Ирландии, далее - заявитель), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.
С 18.09.2015 в отношении ООО "Таймура" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.02.2016 - конкурсного производства, открытого до 15.08.2016.
23.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Лимассол Кипр, далее - кредитор) поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания временного управляющего Мягких Наталии Александровны (далее - временный управляющий) отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений кредитора, предъявленных должнику в установленный срок, о включении в реестр требований кредиторов требований в размерах 5.902.402,78 и 1.128.383,57 долларов США.
Определением от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, заявление удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора, предъявленных в установленный срок.
В кассационной жалобе, поданной 21.03.2016, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО "Таймура" Мягких Н.А. просит отменить определение от 24 декабря 2015 года и постановление от 19 февраля 2016 года, сославшись на неправильное применение при их принятии норм материального права и норм процессуального права - пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Отзывы на кассационную жалобу, в первом из которых выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции в„– 17 по Красноярскому краю, а во втором - солидарность доводам, поступивший от заявителя, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.06.2016 от заявителя поступило ходатайство, в котором изложена просьба не принимать во внимание при рассмотрении кассационной жалобы отзыв Компании "OvocaGoldPublicLimitedCompany".
Определением от 16 мая 2016 года Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).
Определение от 18 мая 2016 года о назначении на 21.06.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Мягких Н.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 размещено 19.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда округа явился представитель конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Мягких Н.А. - Зубрилин Р.Ю.
Представитель кредитора в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и арбитражного управляющего Мягких Н.А. - Зубрилин Р.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и его процессуального правопреемника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 декабря 2015 года и постановления от 19 февраля 2016 года.
Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, с требованиями к должнику в размерах 5.902.402,78 и 1.128.383,57 долларов США.
По состоянию на 24.12.2015 требования не были рассмотрены, судебные заседания отложены на 19.01.2016 и 27.01.2016, соответственно.
Указывая на назначение временным управляющим на 24.12.2015 проведения первого собрания кредиторов, на нерассмотрение требований Компании "Saltanora Holdings LTD", предъявленных к должнику в установленный срок, на то, что голоса кредитора в случае признания требований обоснованными существенным образом повлияют на результаты голосования, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечительной мере, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проведение первого собрания кредиторов до проверки обоснованности требования Компании "Saltanora Holdings LTD", предъявленного к должнику в размере, позволяющем определять существо принимаемых решений, может повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам кредитора.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, оставив без изменения определение от 24 декабря 2015 года.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления кредитора, и основаны на подлежащих применению нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Суду предоставлено право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
В данном случае, Арбитражный суд Красноярского края воспользовался таким правом, установив необходимые для этого основания.
Отсутствие целесообразности отложения проведения собрания кредиторов может иметь место, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
С учетом изложенного, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры, заявленной кредитором, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проведение первого собрания кредиторов назначено временным управляющим на 24.12.2015, при этом требования Компании "Saltanora Holdings LTD" в размерах 5.902.402,78 и 1.128.383,57 долларов США, предъявленные в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены и не будут рассмотрены ко времени, назначенному для проведения первого собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли при принятии обеспечительной меры то, что требование Компании "Saltanora Holdings LTD" является значительным по размеру и при признании его обоснованным обеспечит кредитору большинство голосов при принятии решений собранием кредиторов.
С учетом оценки представленных сторонами документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств следует признать, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на вышеназванных нормах процессуального права и не противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления от 22.06.2012 в„– 35.
Довод кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления кредитора о принятии обеспечительной меры без уведомления других лиц о времени и месте судебного разбирательства, уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статьи 46 Закона о банкротстве, части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня его поступления без извещения сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции мера не является обеспечительной, является ошибочным.
От Компании "Saltanora Holdings LTD" поступило заявление об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом вопроса о включении ее требований в реестр требований кредиторов, сопровождаемое ссылкой на статью 46 Закона о банкротстве и статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты, несогласие которым выражает ее заявитель, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в делах о банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-8391/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------