АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А33-21775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Чурилиной Е.М., секретаря судебного заседания Селивановой А.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Васильевой Е.Ю. (доверенности от 05.10.2015 в„– 04-8202 и от 30.12.2015 в„– 151 соответственно, паспорт), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест", Хабарова Евгения Борисовича и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Бартко Татьяны Ивановны Ястребкова В.В. (доверенности от 31.12.2015 в„– 8, от 12.12.2016 в„– 24АА17703483, от 25.02.2016 соответственно, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест", Хабарова Евгения Борисовича и лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Бартко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-21775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Инвест" (ОГРН 1022402480385, ИНН 2465004788, г. Красноярск, далее - ООО "РГМ-Инвест", общество) о признании обременения в виде аренды земельного участка площадью 28 015,3 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0400067:0003, расположенного по ул. 9 Мая в Советском районе, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "РГМ-Инвест", отсутствующим, погасив регистрационную запись от 12.11.2004 за номером регистрации 24:01:26:2004:1055 о государственной регистрации договора аренды от 29.12.1998 в„– 6023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю (далее - управление), Хабаров Евгений Борисович (далее - Хабаров Е.Б.), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года указанное определение решение оставлено без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами ООО "РГМ-Инвест", Хабаров Е.Б. и лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Бартко Татьяна Ивановна (ОГРНИП 309246805500352, ИНН 246502548201, г. Красноярск, далее - ИП Бартко Т.И.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить.
ООО "РГМ-Инвест", ссылаясь на статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что судами не учтены положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающие осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Хабаров Е.Б. указывает доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "РГМ-Инвест", считает принятые судебные акты напрямую затрагивающими его права и законные интересы как залогодержателя спорного земельного участка и расположенного на нем здания.
ИП Бартко Т.И., поддерживая приведенные выше доводы ООО "РГМ-Инвест", также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты акты, напрямую затрагивающие ее права и законные интересы как собственника 9/10 долей в праве общей долевой собственности на расположенное на спорном участке здание.
В отзывах на кассационные жалобы администрация и департамент, не соглашаясь с доводами заявителей жалоб, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "РГМ-Инвест", ИП Бартко Т.И. и Хабарова Е.Б. поддержал требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель администрации и департамента, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, считал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя на судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.1998 земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РГМ-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды в„– 6023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок общей площадью 28015,38 кв. м, согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства (в течение первых трех лет) и дальнейшего размещения торгово-промышленного комплекса "Северный Казачий" по ул. 9 Мая в Советском районе (пункт 1 договора). Пункт 2.2 договора устанавливает срок действия договора с 01.01.1999 по 16.11.2023.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2001 года по делу в„– А33-965/01-СЗа-Ф02-2301/01-С2, А33-965/01-СЗа-Ф02-2302/01-С2 установлено, что указанный договор считается расторгнутым 22.05.2000 в связи с принятием арендодателем добровольного отказа арендатора от договора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), данный договор прошел государственную регистрацию 12.11.2004, то есть после его расторжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пункт 53 Постановления в„– 10/22 указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения высших судебных органов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о признании обременения в виде аренды по расторгнутому договору отсутствующим и погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Довод заявителей о пропуске администрацией срока исковой давности правомерно отклонен судами по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливают, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Рассматривая доводы общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными пояснения истца о том, что о наличии зарегистрированного обременения в отношении спорного земельного участка он узнал при рассмотрении дела в„– А33-17149/2013, когда в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП от 29.04.2013.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд первой инстанции 30.09.2015, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец мог узнать о наличии зарегистрированного обременения ранее указанной даты, суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией срок исковой давности пропущен не был.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителей кассационных жалоб на положения статьи 72 ЗК РФ о муниципальном земельном контроле, поскольку они не устанавливают обязанность органов местного самоуправления по проверке данных ЕГРП. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, тем более, с учетом того обстоятельства, что государственная регистрация обременения в рассматриваемом случае произведена на основании единоличного заявления ответчика после расторжения договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Довод заявителей жалоб о неприменении судами принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленному в материалы дела и исследованному в ходе судебного разбирательства свидетельству от 17.07.2013 в„– 24ЕЛ053954 ООО "РГМ-Инвест" на праве собственности принадлежит объект вспомогательного назначения - склад, общей площадью 72 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая. В качестве документов-оснований указаны декларация об объекте недвижимого имущества от 01.07.2013 и договор аренды от 29.12.1998 в„– 6023.
Статья 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании статьи 36 ЗК РФ (утратившей силу с 01.03.2015), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Статья 39.20 ЗК РФ устанавливает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Руководствуясь изложенными нормами материального права, апелляционный суд верно указал, что ООО "РГМ-Инвест" не лишено права в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, при этом право собственности на объект общей площадью 72 кв. м не влечет за собой вывод о том, что общество является арендатором земельного участка общей площадью 28 015,3 кв. м.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом изложенного, поскольку предметом спора по данному делу является требование о признании обременения в виде аренды спорного земельного участка отсутствующим путем погашения регистрационной записи от 12.11.2004 за номером регистрации 24:01:26:2004:1055 о государственной регистрации договора аренды от 29.12.1998 в„– 6023, стороной которого ИП Бартко Т.И. не являлась, а какие-либо зарегистрированные обременения в отношении спорного участка у нее отсутствуют, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований привлекать ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное обстоятельство никоим образом не препятствует реализации ею своих прав, установленных статьями 35, 39.20 ЗК РФ, как собственника расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости.
В этой связи, так как кассационная жалоба ИП Бартко Т.И. подана лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бартко Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-21775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года по делу в„– А33-21775/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "РГМ-Инвест" и Хабарова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------