АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А58-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года по делу в„– А58-4050/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (ОГРН 1141447008790, ИНН 1435283765, место нахождения: г. Якутск, далее также - ООО "Управделами ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "Якутск" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, место нахождения: г. Якутск, далее также - администрация, ответчик) о взыскании 18 173 738 рублей 05 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дьулус" (далее также - ООО "Дьулус"), муниципальное казенное учреждение "Расчетно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (далее также - МКУ "Расчетно-биллинговый центр") и муниципальное казенное учреждение "Центр информационных технологий" городского округа "Город Якутск" (далее также - МКУ "Центр информационных технологий").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управделами ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, судами при принятии обжалуемых судебных актов: на отсутствие доказательств извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24.11.2015, третьих лиц ООО "Дьулус" и МКУ "Центр информационных технологий"; на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, состоявшегося 15.09.2015; на неуказание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 24.11.2015 мотивов отклонения ходатайства ООО "Дьулус" об отложении судебного разбирательства. Кроме того, истец также указал на то, что при рассмотрении дела он неоднократно просил суд истребовать у МКУ "Расчетно-биллинговый центр" данные по дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, однако суд эти данные не истребовал.
Определением от 15 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба ООО "Управделами ЖКХ" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 1 июня 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Звечаровской Т.А. произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу ООО "Управделами ЖКХ": председательствующий судья Звечаровская Т.А. заменена на председательствующего судью Качукова С.Б.
Определением от 1 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 29 июня 2016 года.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Администрация и ООО "Дьулус" в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дьулус" (цедент) и ООО "Управделами ЖКХ" (цессионарий) подписан договор цессии от 15.07.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования (дебиторскую задолженность за жилищно-коммунальные услуги) ко всем собственникам жилых помещений, находящимся на управлении ООО "Дьулус" (управляющей организации), в том числе к физическим и юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы. По условиям договора права (требования) передаются цессионарию в счет погашения имеющейся у цедента перед ним задолженности в сумме 1 500 000 рублей за оказанные юридические услуги.
Ссылаясь на наличие у окружной администрации городского округа "Якутск" как собственника муниципальных жилых помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении этих помещений, и на то, что по условиям указанного договора цессии к нему перешли соответствующие права (требования) в отношении этой задолженности, ООО "Управделами ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120, и исходил из того, что договор цессии от 15.07.2015 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, а также из недоказанности истцом наличия и размера предъявленной ко взысканию задолженности.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений указанных норм при заключении договора уступки права (требования) сторонами в обязательном порядке должен быть согласован и должным образом индивидуализирован его предмет - уступаемое право (требование).
Исследовав и оценив договор цессии от 15.07.2015, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что предмет этого договора - уступаемые права - не индивидуализирован сторонами должным образом, а именно - что положения договора не позволяют определить, по какому обязательству производится уступка права (требования), какие именно права (требования) переходят к новому кредитору и за какой период они возникли. При этом, делая указанные выводы, суды помимо прочего приняли во внимание пояснения указанного в договоре в качестве цедента ООО "Дьулус", изложенные им в ходатайстве об отложении судебного заседания, свидетельствующие о наличии разногласий относительно предмета договора между самими сторонами договора.
В этой связи, основываясь на указанных выше нормах, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора цессии от 15.07.2015.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить первичные документы (доказательства), подтверждающие наличие, размер, основания и период возникновения этой задолженности. Между тем при рассмотрении дела истцом соответствующих доказательств представлено не было, что само по себе исключает возможность удовлетворения предъявленного требования.
Доводы истца о том, что он неоднократно просил суд истребовать данные по дебиторской задолженности у МКУ "Расчетно-биллинговый центр", материалами дела не подтверждаются. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, оформленные и заявленные истцом в соответствии с правилами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле аудиозаписи судебных заседаний также не подтверждают заявление истцом ходатайств об истребовании доказательств. При этом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности (статья 9 Кодекса), в отсутствие такого ходатайства суд самостоятельно не вправе истребовать доказательства от кого бы то ни было.
Утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.
Так, доводы истца об отсутствии доказательств извещения о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24.11.2015, третьих лиц ООО "Дьулус" и МКУ "Центр информационных технологий", являются необоснованными. В материалах дела имеется уведомление о вручении МКУ "Центр информационных технологий" заказного письма с копией определения от 13.10.2015 об отложении судебного заседания на 24.11.2015 (том дела 6, лист 70). Общество "Дьулус" также было надлежаще извещено о рассмотрении дела (том дела 6, листы 61 и 62), при этом его представитель принимал участие в судебном заседании 13.10.2015, в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства на 24.11.2015.
Отсутствие в материалах дела протокола заседания, состоявшегося 15.09.2015, вопреки мнению истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку это заседание являлось предварительным судебным заседанием, при проведении которого ведение протокола Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доводы истца о неуказании судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 24.11.2015 мотивов отклонения ходатайства ООО "Дьулус" об отложении судебного разбирательства также не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае в протоколе судебного заседания суд отразил результаты рассмотрения этого ходатайства (его отклонение), при этом мотивы принятого решения об отклонении ходатайства были изложены судом в принятом по результатам рассмотрения дела решении.
Оснований не согласиться с выводами суда об отклонении ходатайства ООО "Дьулус" об отложении судебного разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года по делу в„– А58-4050/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------