АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А19-10761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлтрейд" Безрукова Олега Вячеславовича (доверенность от 08.06.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлтрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-10761/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлтрейд" (ОГРН 1143850023305, ИНН 3849036482, далее - ООО "СК "Металлтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (ОГРН 1113850044153, ИНН 3812136258, далее - ООО "СК Сибирь", ответчик) с требованиями о взыскании 2 458 364 рублей основного долга по договору и 102 796 рублей 65 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СК "Металлтрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судами двух инстанций не исследованы обстоятельства отсутствия претензий со стороны ответчика относительно нарушений условий договора, либо предложений о его расторжении, что, в свою очередь, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о факте наличия между сторонами договорных отношений и их надлежащем исполнении.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены истцу ошибочно и не истребованы им лишь потому, что ООО "СК Сибири" обладает огромными финансовыми ресурсами, и, что не принята во внимание имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ООО "СК "Металлтрейд" письма от 30.01.2015 с требованием о представлении документов о фактически выполненном объеме работ и их стоимости, доказательства его получения также не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ООО "СК Сибирь" направило в адрес окружного суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указало на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Металлтрейд" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами возникли отношения из договора на выполнение капитального ремонта общежития в„– 5 ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России от 30.07.2014 в„– 30/07/14, заключенного между ООО "СК Металлтрейд" (подрядчиком) и ООО "СК Сибирь" (заказчиком) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение в„– 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, до 01.10.2014 выполнить работы по капитальному ремонту общежития в„– 5 ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России в г. Иркутск, ул. Красного Восстания, 16, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляла 3 458 364 рублей.
Истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 01-10/2014 без сведений о их о видах и объемах; в адрес заказчика - ООО "СК Сибирь" данный документ с уведомлением о выполнении работ был направлен 23.01.2015 (том 1, листы дела 36-38).
В ответ письмом от 30.01.2015 ООО "СК Сибирь" сообщило, что ООО "СК Металлтрейд" не предпринято действий по сдаче работ по договору, потребовало представить акты по форме КС-2, КС-3 либо в свободной форме, содержащие сведения о фактически выполненном объеме работ по каждому их виду и сведения о стоимости работ, указало, что о времени и месте приемки работ уведомит дополнительно, после получения актов.
Претензией от 18.06.2015 в„– 18 ООО "СК "Металлтрейд" уведомило ООО "СК Сибирь" о наличии задолженности за работы и необходимости ее оплаты (том 1, лист дела 43-44).
Как указано судами, из актов о приемке выполненных работ от 30.10.2014 в„– 1, от 15.12.2014 в„– 2 (том 4, листы дела 27-53), подписанных ООО "СК Сибирь" и ООО "Сибрегионстрой" в связи с исполнением заключенного ими договора подряда от 08.08.2014 в„– 8.1-СРС/2014, актов о приемке выполненных работы от 31.10.2014 в„– 1, от 19.12.2014 в„– 6 (том 3, листы дела 63-78, 136-146), подписанных ООО "СК Сибирь" и ГБОУВПО "Иркутский государственный медицинский университет", в связи с исполнением ответчиком договора от 07.08.2014 в„– 7799, для исполнения которого он заключил с истцом договор подряда, следует, что заказанные истцу работы выполнены ООО "Сибрегионстрой" и переданы генеральному заказчику - ГБОУВПО "Иркутский государственный медицинский университет" до получения от истца акта о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 01-10/2014.
Неоплата ответчиком 2 458 364 рублей за работы из общей их стоимости 3 458 364 рублей, указанной в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2014 в„– 01-10/2014, стала основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 в„– 01-10/2014, письмо ответчика от 30.01.2015, товарные накладные на получение истцом строительных материалов (том 1, листы дела 97-98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126 - 127, 129, 131 - 132, 134, 136, 138, 140, 142) и данные дефектной ведомости (приложение в„– 1 к договору от 30.07.2014, том 1 листы дела 32 - 35), а также учитывая направленные ООО "СК Сибирь" в подтверждение выполнения работ по договору третьим лицом документы (акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и другое), судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ по договору на отыскиваемую сумму и приемку их результатов ответчиком.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суды, принимая во внимание вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору подряда в размере 2 458 364 рублей.
Доводы заявителя, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору не нашли своего документального подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При обращении с кассационной жалобой ООО "СК "Металлтрейд" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность ее уплаты. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А19-10761/2015.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СК "Металлтрейд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-10761/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Металлтрейд" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------